评价网 > 科教论文 > 历史学毕业论文 > 历史学论文 > 正文

试析与狐兰支亡降旬奴事件有关的三枚汉简新探(2)

2014-03-26 01:04 但《汉书》与其它史籍都无匈奴或狐兰支参与天凤三年西域战争的记载。《王莽传》、《西域传》对天凤三年西域战争的记载是较为详备的，《西域传》细致罗列了卷人这次战争的西域小国，有焉首、莎车、龟兹、姑墨、尉犁、危须等，而不提匈奴、车师后或狐兰支。
    第三，上引简文所反映的情况似乎不像是一次军事行动。简文中是把“将兵”与“将诸亡国”分开记载的，可见“兵”与“亡国”是两个不同的概念，“亡国”即“亡国之人”，也就是普通民众。既然兵民有别，那么“支”“将诸亡国千余人”肯定不是去打仗。反观前引《西域传》“置离兄辅国侯狐兰支将置离众二千余人，驱畜产，举国亡降匈奴”的一段记载与简文所述是基本吻合的，只是人数略有差异，可见简文所述的情况很可能就是这次逃亡行动。
    若此判不误，则上引二简很可能是始建国二年狐兰支逃亡匈奴事件发生之后西域都护但钦等人向朝廷汇报情况的上奏文书或其副本在马圈湾一带的遗留，而不是戊己校尉郭钦等将领对天凤三年王莽征伐西域战争的记述。《王莽传》载:始建国二年“十一月，立国将军建奏:‘西域将钦上言，九月辛巳，戊己校尉史陈良、终带共贼杀校尉刁护，劫略吏士，自称废汉大将军，亡人匈奴。”或可为佐证。

    另有一简，可能与陈良、李崇两个历史人物有关:
    必蒙天右，期珍灭良等为故，崇叩头死罪死罪，唯(敦127)此简亦出于第五号探方。简长23.7厘米，宽1厘米，形制完整。简文从顶端写起，不留天头地脚，字间距较为宽松，字体为隶草，与前引两简不同。
    简文中“崇”，学界多认为就是王莽时期担任西域都护一职的李崇，似无疑问。“右”，原释作“有”，裘锡圭先生改释为“右”，通“佑”;“珍”，《尔雅·释话》:“珍，尽也”。“良”，原释作“臣”，裘先生改释为“良”，笔者十分赞同。案:此批西域史料中共出现“臣”字25个，其中字迹清晰可辨者14字，皆写作“臣"(9个)或“巨"(5个)。“臣”、“巨”二字右上部及中部为一“巨”字，中间以一竖贯通或半通，左下部分笔画为横折，为连笔;而本简所见“良”字右上部分作英文大写字母“形，连笔，左下半部分为横折，右下半部分为一长点，两笔，断开，与“臣”、“巨”二字的区别十分明显。裘先生怀疑简文中的“良”就是陈良。

    陈良，王莽时期任戊己校尉史，后与终带等发动叛乱，杀死戊己校尉刁护，逃往匈奴。《西域传》对此有详细记载:

    “建国二年……时戊己校尉刁护病，遣史陈良屯桓且谷备句奴寇。史终带取粮食，司马垂韩玄领诸壁，右曲候任尚领诸垒，相与谋曰:西域诸国颇背叛，句奴欲大侵，要死。可杀校尉，将人众降句奴。’即将数千骑至校尉府，胁诸亭令潘积薪，分告诸壁曰:‘句奴十万骑来入，吏士皆持兵，后者斩!得三四百人，去校尉府数里止，晨火燃。校尉开门击鼓收余士，良等随入，遂杀校尉刁护及子男四人、诸昆弟子男，独遗妇女小儿。止留戊己校尉城，遣人与句奴南将军相闻，南将军以三千骑迎良等。良等尽胁略戊己校尉吏士男女二千余人入句奴。单于以良、带为乌贪都尉。
    那么，简文中的“良”是否真的就是戊己校尉史陈良呢?从行文口气来看似无太大问题。案:此简当为西域都护李崇上奏朝廷的文书之底稿或副本中的一枚零简，文中他用非常愤恨的口气祈求上天保佑，急切地想把“良”等人一网打尽，无不显示这些人是一个令他十分恼火，必欲先除之而后快的团伙。那么这个团伙除了陈良、终带、韩玄、任尚这些人之外，不会有别人。这伙人叛逃后，王莽政府一直在设法缉拿或消灭，现李崇专就“珍灭”陈良等人一事上奏朝廷，说明此时陈良等人尚未被王莽所烧杀。
    陈良之死的时间，《匈奴传》、《王莽传》、皆作天凤元年(公元14年)。
　　《匈奴传》:
  “天凤元年，……莽遣救、救弟骑都尉展德侯飒使甸奴，贺单于初立，踢黄金衣被增帛，给言侍子登在，因购求陈良、终带等。单于尽收四人及手杀刁护者芝音妻子以下二十七人，皆械槛车付使者，遣厨唯姑夕王富等四十人送救、飒。莽作焚如之刑，烧杀陈良等。

    以《西域传》推之，则在始建国五年(公元13年):
    “始建国二年，……后三岁，单于死，弟乌累单于咸立，复与莽和亲。莽遣使者多务金币赂单于，购求陈良、终带等，单于尽收四人及手杀刁护者芝音妻子以下二十七人，皆械槛车付使者。到长安，莽皆烧杀之。”
    汉简不见戊己校尉以下西域官员有奏事之权，由此观之李崇至迟在公元14年就已经担任西域大都护一职了。《王莽传》载始建国五年(公元13年)西域都护但钦为焉奢所杀，二者在时间上正好衔接。可见新莽一朝的行政效率颇高，也说明新莽政权对西域地方十分重视。