社会诚信与政府行为的相关性研究(2)

二、政府的何种行为破坏着社会诚信

诚信既是个人的美德，一也是社会的公共资源，属于社会资本范畴。而政府是从事社会公共事务管理的权威性力量，是社会生活的组织者、引领者，政府及其公务人员对社会大众有一种强烈的示范效应。在社会诚信建设上也是如此。优良的政府行为叮以大大促进社会诚信建设，使诚信成为绝大多数人的白觉行为选择;相反，败坏的政府行为则会驱使人们日趋不讲诚信不守信用，这是可以为普遍经验所证实的。在此，我们要从逻辑分析政府的哪一类行为破坏着社会的诚信。

首先是政府定位失准。

政府定位是政府管理首光要解决的问题，政府定位不清或不准，政府管理就肯定难以到位，不是缺位就是越位或错位。而政府无论是缺位还是越位错位，都会破坏社会诚信的逻辑条件，使社会的诚信选择变得不可能。比如从政府的起源上看，政府是源自公民更有效率地保护自己生命财产的普遍性需要，因而，保护公民的生命权、财产权是政府责无旁贷的职能使命:，政府如果放着这一保护职能不履行，而试图去指学私人如何运用他所拥有的资源，那么，最有助于一个人趋向诚信信用的条件—产权就处于无人保护的危险境地:，而山于缺乏产权对行动范围的界定，人们陷入了“一切人反对·切人的战争状态”，并对任何长久打算缺乏兴趣和信心。在这种战争状态，产业是无法存在的，人们处十暴力死亡的恐惧和危险中，他对环伺着自己的所有人都不能以诚相待，坦诚相见，而必须时刻提防着来自周围一切人的侵袭所以霍布斯说:一个缺乏共同权力的地方，就没有法律。而没有法律的地方就没有公正，自然也就没有诚信。新制度经济学认为:西方世界的崛起，一个重要原因就是国家提供了一套促进生产和贸易的产权制度，使市场主体毋需担心自己创造的价值会被他人劫夺这种基于政府保护制度而产生的社会信任大大节约了生产经营的私人成本和社会成本，从而促进了社会经济的发展繁荣。与政府缺位相反，如果政府越位行政，政府管制超出市场所必要的最高限度，那么，政府的管制行为也会破坏市场主体对诚信的追求，整个社会的诚信氛围就会变得越来越淡薄。因为在政府过度的行政管制下，市场的不确定性会急剧增加(政府意志和行为比市场趋势更难预测)，而且，市场主体交易权利的进一步实现不是更多地取决于其前期交易行为的道德属性，而是更多的取决于政府的意志，也就是说对市场主体之行为的评价由市场转向政府。在此状况下，市场主体就没有兴趣和耐心去关心虽然有助于树立良好信誉但并不能快速促进眼前利益最大化的交易行为的合道德性，而是把自己的主要时间和精力以及相当一部分资源用干疏通与政府机关的关系上，只要得到政府批准，获得垄断权，市场主体就可以依靠垄断租金生存下去，因而也就无需在意市场和消费者的意见。

其次是政府行为失范。

[1][2]下一页