单向型压力集团与弱势群体：一个案例及其解释(2)
2014-01-15 01:20
导读：三单向型压力集团形成的制度环境 在龙潭村“3、4”案件的审判过程中，被告人并不完全接受公诉人的指控，认为公诉人指控的 内容 仍有可商榷之处。举
三 单向型压力集团形成的制度环境
在龙潭村“3、4”案件的审判过程中，被告人并不完全接受公诉人的指控，认为公诉人指控的 内容 仍有可商榷之处。举例来说，事件刚发生时，有关部门对芦矿公司的损失监定为九十多万元，但几个月后又重新监定，其损失却只有三十多万元。这里的监定内容本来不存在多大的技术难题，之所存在如此大的差距，这使人们不能不怀疑其中有人为因素，既然第一次监定有误，人们同样有理由怀疑第二次监定的客观性 问题 。尽管被告人对审判结论有异议，但主要被告既没有请律师辩护，也没有要求上诉。对此，一位 法律 工作者是这样解释的：象这类案件一般都有来自上头的干预，律师辩护最多也就是一种形式，同时，被告人不可能承受得起上诉成本，接受现有审判结果对被告人来说倒是一种理性选择。也就是说，我国现有的审判制度除法律和事实的依据外，还有其他的依据存在。
至于为什么会存在人为的干预，一位乡镇干部讲了一段颇有 理论 色彩的话：从道义上讲，弱势群体是应该同情和保护的，但从利益上考虑，强势集团却是扯不起的。弱势群体之所以成为弱势，就是它没有能量对你构成威胁，哪怕它的利益受到损害也是如此。这也就是在我国保护弱势群体总是叫得多，做得少的重要制度原因。
单向型压力集团存在的制度环境除了法院的审判权受到约束、政府官员受利益驱使外，至少还有以下几个方面：
⑴ 及时、有效地反映弱势群体意愿的渠道不畅通。不久前，中央国家机关一位信访工作者讲过这样一段话，上访事件中有百分之八十是应该解决的，而这些应该解决的事件又有百分之八十是在当地可以解决的。这至少可以说，不少地方还缺乏一条有效的反映弱势群体意愿的渠道，而反映强势群体的渠道却多而且畅通。
⑵ 缺少对弱势群体的司法扶持。我国现行保护弱势群体的措施主要有在政策上扶持， 经济 上支持，这无宜是非常必要的。但如此以外，还应该强调对弱势群体的司法支持，因为不懂法是弱势群体的软肋，这里最容易击中，一些弱势群体上诉强势集团的案件，往往是强势集团在理亏的不利情况下，诱使弱势群体去违法，然后乘势击之，以变被动为主动。
⑶ 建立和健全弱势群体的组织机构。组织分散、一盘散沙、目光短浅、形成不了合力，是弱势群体的利益易被忽视的重要原因。为了有效提升弱势群体在 社会 生活中的地位，我们除了进一步完善和提高村民自治组织和工会的职能外，可以考虑帮助弱势群体建立自己的组织，如农会、行业协会等，有了这些正式组织做为依托，弱势群体的意愿才有可能集中得到表达，才能给为保护弱势群体的利益为己任的各种人才的成长创造条件。
参考 文献
① 方福前 著《公共选择理论—— 政治 的经济学》， 中国 人民大学出版社；2000
② 《布莱克维尔政治学百科全书》1987，第362页；
③ 张宇燕 《利益集团与制度非中性》 载《改革》，1994 ，第二期；
④ 谭崇台 主编《 发展 经济学》1999；
⑤ 樊 纲 《公共选择与改革过程》载《经济社会体制比较》1993，第一期；
共2页: 2
论文出处(作者):周福安
