企业效率的四重内涵及其关系分析(2)
2016-06-30 01:03
导读：在企业的目标问题上，企业能力理论认为企业的目标即在于通过其所拥有的特殊能力资源来赢得市场竞争中的优势地位，从而获取超额利润或经济租金的最
在企业的目标问题上，企业能力理论认为企业的目标即在于通过其所拥有的特殊能力资源来赢得市场竞争中的优势地位，从而获取超额利润或经济租金的最大化。企业的这一目标是通过其核心能力的形成来达致的。这是因为，企业能力主要的是指一种“知识”，随企业组织演进这一知识具有不断积累和报酬递增的性质，而且这一知识是“默会性”的，也就是说是难以模仿的。最终，企业形成了某种“异质性”的核心能力，这一核心能力同时也就是企业的核心竞争力，企业由此获得了市场上相对于其他企业的竞争优势并可以长期获得正利润。当然，企业知识增长的路径依赖性也同时限定了企业的拓展边界。这就是企业能力理论的“核心能力效率”。
（四）新经济社会学企业理论的“适应性效率”
地回顾，企业演进是效率追求与制度环境选择的统一［6］；现实地考察，有效率的企业制度安排与制度环境必然是高度“契合”的。亦即，企业制度必须适应制度环境才有效率。这决定了，由于各国不同的制度环境，企业制度本身必然是“异质性”的，企业效率追求也会因由增加了的制度环境的新约束条件不再是原来的那种“最优效率”而变为现实中的“次优效率”。当然，在特定制度环境约束下这种“次优效率”就是最优的，因为企业制度安排必须也必然“适应”制度环境才能达致这种效率，我们称之为“适应性效率”。［7］适应性效率的最显著表现，是现代各国公司治理模式的多样化与其同样显著经济绩效的并存。
新经济社会学（亦即“经济生活的新社会学”，NewSociologyofEconomicLife）［8］的“嵌入”［9］和“社会建构”［10］理论是对上述现象的敏锐发现和精辟概括。新经济社会学认为：（1）从制度整体主义视角出发，经济组织、经济制度和经济生活其实是“嵌入”于社会当中的。这就是说，企业制度是“社会（比如制度环境――笔者）建构”的，企业制度不可能以某种必然的形式自动地产生，而只能通过“社会建构”的形式形成；（2）从制度个体主义视角出发，摒弃了“社会化不足”［11］和“过度社会化”［12］这两种非现实的观点，认为现实企业当中的行为人并非是纯粹意义上的经济人，而是理性被“社会化”了的经济人。于是，在经济人参与博弈所达成的动态均衡中，不仅会有纯粹经济因素的考虑，其他非经济性质的考量也会在最终的企业合约或制度安排中沉淀下来。显然，如果说前者是对企业制度必然“适应”制度环境的宏观观照，那么后者则说明了企业制度如何“适应”制度环境的内在机理，进而共同解释了现实世界存在多样化企业制度模式的事实，以及企业制度在制度环境变量约束条件下所达致的“适应性效率”。
（转载自中国科教评价网http://www.nseac.com） （四）四种不同企业效率观之间的关系及其启示
四种不同内涵的企业效率既有区别也存在内在的联系。一般认为：
（1）新古典企业理论的资源配置效率观在本质上仍旧是对市场配置资源效率的证明，还不是严格意义上的企业效率，其最大缺陷是忽视了企业的组织和制度形态；（2）新制度企业理论的交易效率观将企业生产函数展开为带有制度结构的生产过程，虽然打破了“企业黑箱”，揭示了企业制度作为交易关系规制结构所发挥的节约交易成本的功能，却由于过分强调企业与市场之间的区分而忽视了企业之间大量存在的动态竞争优势和利润的差距；（3）企业能力理论虽然看到了新制度企业理论的缺陷并对企业动态竞争优势和长期利润的来源进行了有针对性的考察，其“核心能力”的最终结论却混淆了企业的生产属性和交易属性，并陷入了一个循环论证［13］的怪圈。事实上，企业的核心能力效率最终仍要通过企业的交易属性和制度框架来进行解释。这是因为作为一种默会性知识的核心能力其实就是一种“潜规则”或制度，社会成员通过遵守规则来弥补理性的不足，不仅可以尽可能减少不确定性世界中决策的失误，可以达到高度的激励兼容，更重要的是它把企业各利益相关者凝聚为一个共同体，同时对外构筑起了越来越高的成本门槛，从而保证了对其他企业的长期竞争优势和对正利润的获取。这就是说，企业制度事实上还具有培育和塑造企业核心能力的激励功能［14］，企业核心能力效率在本质上仍可归结为制度效率；（4）以上三种企业效率还存在一个共同的缺陷就是缺乏对企业制度与其制度环境之间契合关系的考察，新经济社会学的“嵌入”和“社会建构”理论弥补了这一缺陷，提出了次优的适应性效率，从而最终揭示出了现实世界中的企业效率。
