网络、资源与竞争优势:一个企业社会学视角下的(2)
2017-08-21 03:55
导读：牐 2. 战略框架下的企业网络定位 牐 实际上,由于网络对于个人和一般组织(不仅仅是企业) 同样具有十分重要的意义。因此, 人类学 家、 社会学 家、心 理
牐 2. 战略框架下的企业网络定位 牐 实际上,由于网络对于个人和一般组织(不仅仅是企业) 同样具有十分重要的意义。因此,人类学家、社会学家、心 理学 家,尤其是组织行为学家很早就关注到了网络的意义,至少20 世纪50 年代以来,这一概念已广泛用于这些学科之中。而经济学、管理学的研究相比之下一直处于较落后的状况。jarillo (1988) 指出,战略管理学者对网络概念 应用 较少,主要原因在于很难将网络概念放入竞争战略的一般框架之下。按照新制度经济学的说法,有限理性的假设使得个人不可能完全通过合同来解决复杂问题。为了把有限理性的约束作用降到最小,同时又能使交易免受机会主义风险的影响,经济主体就会寻求如层级制这种形式的非市场化组织安排。但是,非市场的组织安排不应只限于层级组织这一种类型,资源配置的复杂多样性要求不同的制度安排,在市场和层级这两种配置资源的形式之间,还存在着其他的组织形式,即存在着其他提高交易专用性资源利用效率的组织安排,williamson 将之称为混合组织。实际上,在市场和层级之间我们可以作进一步的细分。ouchi 曾建议将层级划分成两个部分:“官僚制层级”和“集团制层级①”。官僚制层级以权威来实现组织内部的分工协作,它一方面是一种层级制的科层组织,另一方面又具有许多开放市场的特征。其目标的一致性较低,在现实中它体现了对抗式的劳资关系;集团制层级则因其目标的一致性较强而在解决代理问题和激励机制上有着一定的优势,从而大大地减少了交易成本的支出,在现实中最接近于williamson 的层级制组织。后来jarillo (1988) 按照这一思路进一步将市场组织按参与成员间竞争亦或是合作的关系性质———具有零和博弈的特性还是具有非零和博弈的特性———加以划分,将其分成了古典市场和战略网络两种类型。古典市场即是由许多自由行动者相互作用而形成的williamson 意义上的市场组织形式;战略网络则是由一个轴心企业与其关联企业之间所建立的专门关系,这些关系具有层级制关系的大多数特征(相对的非结构性任务、长期观点、相对非专门化的契约) ,并几乎具有投资的所有特征。这样我们就将组织经济活动的模式从组织形式和竞争关系两个维度重新进行了划分,并在其中找到了企业网络的相应位置。 牐 3. 企业网络与混合组织的深层区别 牐 市场、网络、层级这种结构主义的划分② 是否就意味着网络就是市场和层级之间的、williamson意义上的中间组织或混合组织呢? 准确地讲二者是不完全相同的(杨瑞龙,2001) 。williamson(1995) 把企业层级与市场看做是治理结构的两极,在这两极之间的状态是混合状态,如双方规制结构、三方规制结构等。它们的特点在于既保持了所有权的自主性,这使得它在一定程度上具有类似市场的激励优势;又带有双边依赖特征,兼有企业层级的适应性的合作优势。如果单纯从表面上看,二者是完全相同的。但是, 实质上网络化与williamson 的混合结构有很大的不同: 一是williamson 的混合结构基本上是企业与市场之间带有中性特征的治理结构安排。因为,尽管它兼有企业与市场两者的优势,但是它的激励优势不如市场强烈,合作优势也不如企业强烈。而企业网络则是在共同利益的基础上,通过资源共享实现长期共同发展的组织制度安排。它是一种独立的、而非混合的组织状态。二是网络化中的合作不同于williamson 混合结构中的合作。williamson 在分析混合结构具有合作优势时是以企业内部合作为参照系进行的,也就是说,混合结构的合作优势本质上仍然是权威关系之下人力资本所有者与物质资本所有者之间的不完全合约所产生的组织适应性的优势。但是网络化中的合作不仅仅是不同要素所有者之间的不完全合约,它更像是一种建立在信任基础上的、着眼于未来收益的开放性合约,对长期利益追求使得合作各方抛弃了短期的机会主义行为。网络化中的合作产生的地区优势、产业能力等优势是无法单纯用不完全合约来解释的。三是,williamson 认为企业内部的雇佣合约比混合结构更具有不完全性,企业能以更小的成本实现事后的协调。但是网络的组织安排是基于互惠和信任关系建立起来的,它的开放特征使这种合约安排具有更大的不完全性,这使得它不仅能以较低的成本实现事后的抗干扰,而且开放合约具有的资源共享特征使它远远超出了混合结构所具有的优势。
