会计信用的缺失分析与构建设想(2)
2014-11-18 01:03
导读：（二）监管制度的缺陷与执行不利是会计信用缺失的根本原因 会计行为具有经济后果，因此要求会计程序必须公平地对待一切利益集团，会计数据应当是
（二）监管制度的缺陷与执行不利是会计信用缺失的根本原因
会计行为具有经济后果，因此要求会计程序必须公平地对待一切利益集团，会计数据应当是公允的、无偏斜的。在市场经济条件下，会计信息已经成为重要的经济资源，其质量的高低直接关系到社会资源的配置、资本市场的有效运行以及整个市场经济的健康发展程度。如何确保会计信息质量是我们不得不解决的重要问题，而要确保会计信息的质量，必须对会计行为进行必要的会计制度约束，会计信用制度就是其中最重要的一项制度约束。可是实际情况并非如此，我国目前不仅监管制度存在很大的缺陷，而且已有的制度还没有很好的贯彻执行，这些是造成会计信用缺失的根本原因。
1、会计行为主体内部监控制度的缺陷
以上市公司为例，在我国目前的上市公司股权结构中，国家股、法人股占绝对控股地位，并且国家股股东长期缺位，中小投资者的利益没有得到有效的保护。这一股独大的局面导致公司高级管理者们集决策权、管理权、监督权于一身，股东大会形同虚设，董事会、监事会、经理曾三套班子一套人马，经营者们决定着公司的一切重大事项，权力在公司内部失去了有效的制衡机制。虽然很多公司制定了自己的内部控制制度，但大多流于形式，把它们作为一种门面挂在墙上或印在纸上而没有去实施。会计人员作为会计信息的记录者，本应当按照国家会计法律与会计制度的要求从事会计工作，然而由于
企业管理当局从自身利益出发，有进行会计造假的动机，而会计人员往往受制于管理人员，管理者不仅决定会计人员的聘任与解聘，而且决定着他们的报酬事项，加之会计人员本身的职业道德水平与技术水平参差不齐，因此造成会计人员主动或被动地提供虚假会计信息的局面。同时，很多会计行为主体的内部审计机制并不健全，内审部门独立性较差，大多数的内部审计部门隶属于企业的财务部门，很难充分发挥其应有的作用，为会计造假提供了更多的可能性。
（转载自http://zw.nseac.coM科教作文网） 2、会计行为主体外部监管制度的缺陷
在市场经济条件下，会计信用不仅需要内部监控制度的约束，同时也需要接受国家法律、社会独立审计机构和社会公众的监督。但事实告诉我们这些外部监管制度还存在诸多的问题。
首先，我国的会计法律、会计准则及会计制度与发达国家相比还存在着一定的距离，会计政策的无常变化给会计行为主体造假提供了可能性。我国在加入WTO以后，会计制度需要和世界接轨，这必然造成我国会计政策的大幅改变，在变化的过程中还必须和我国的国情联系到一起，因此就会出现很多的漏洞与冲突，加之会计行为主体对会计政策法规的理解有别，导致主观与客观上的会计造假行为。已有的会计法律、会计制度也存在执行不力的情况，我国在单位会计人员与注册会计师的法律责任方面，大多明确规定了他们在没有履行职责的情况下应承担的行政责任与刑事责任，而民事责任的规定不仅简单且缺乏可操作性，并且实践中追究会计从业人员法律责任的情形与会计违规行为相比少之又少，这使得会计从业人员更加无视会计法律与制度的规定而任意造假。
其次，注册会计师独立审计制度存在缺陷、审计行为弱化也是造成会计信息失真的原因之一。在所有权与经营权分离的公司治理结构中，经营者接受所有者的委托对公司行使经营管理权，其受托责任通过会计信用产品得到反映和揭示。为了保证会计信用产品的质量，会计师事务所作为社会中介机构承担着鉴证的责任。而由于我国公司治理结构的不完善，所有者缺位，内部人控制导致公司的经营者们真正决定着承担审计任务的会计师事务所的聘用、续聘、审计费用等事项，经营者成了会计师事务所的“衣食父母”。于是在我国会计市场上就出现了经营者委托审计机构对自己编制的财务会计报告进行审计的怪现象。在利益最大化的驱动下，经营者当然渴望得到满足自己要求的会计信用产品，而会计师事务所在激烈的行业竞争情况下必然导致执业质量下降。同时，注册会计师造假的法律风险远远低于其造假收益，严格执业者往往不能得到应有的奖励反而会失去原有的客户，这些均导致会计行为主体的会计信用缺失，会计信用产品质量不高。
