反洗钱效率的会计视角(2)
2017-05-16 01:00
导读：外部性是反洗钱失效的另一重要原因，包括洗钱的外部性以及反洗钱的的外部性。第一，洗钱的外部收益合法化给洗钱提供了生存空间。洗钱的利益关系链
外部性是反洗钱失效的另一重要原因，包括洗钱的外部性以及反洗钱的的外部性。第一，洗钱的外部收益合法化给洗钱提供了生存空间。洗钱的利益关系链条涉及的直接主体包括洗钱原生罪犯罪人、洗钱犯罪人、机构等组织、国家等。在洗钱过程中，货币兑换所、股票交易所、黄金交易商、赌场、保险公司和贸易公司等都可以被当作洗钱渠道，私营银行设施、境外银行业务、自由贸易区、电汇系统以及贸易融资也能够掩护非法资金的流动，同时这些机构和组织均能够在洗钱中获得收益。在跨国洗钱中，资金流入国增加了外汇收入和税收收入，有可能得到某种程度的增长。由于的不健全性和主权的限制性，这些收益主体（有些学者称之为被动的洗钱者）规避了法律的追究，实质上是接受洗钱收益的让渡而以提供洗钱活动空间为对价的非法契约关系，客观上构成了洗钱的外部收益合法化。第二，洗钱成本的外部化促使洗钱缺乏自我约束。洗钱的成本主要体现为法律对洗钱者的制裁（法律风险成本）和洗钱的危害成本。部分洗钱收益主体由于存在规避法律的空间，使洗钱的法律风险成本完全由其他洗钱收益主体承担，实质上是洗钱成本的外部化，造成自我约束失效；洗钱的社会危害成本对于单个洗钱收益主体来说毫无疑问是一种外部成本，也造成自我约束失效。如个别国家不顾洗钱对他国的，纵容洗钱的存在而受益。第三，反洗钱收益的外部化和反洗钱成本的外部化造成反洗钱动力不够。反洗钱是典型的具有正外部性（外部收益）的活动，受益者和反洗钱主体具有严重的不对称性，也就决定着反洗钱收益和反洗钱成本的不对称性。反洗钱的实质是对公共秩序的安定维护，因此属于公共物品，政府是反洗钱的当然供给方，金融机构等组织和外国政府作为反洗钱的必要参与者也是反洗钱的供给方。在反洗钱活动中，如果金融机构或外国政府付出的成本没有得到补偿，就有可能造成反洗钱的供给不足；如果反洗钱的收益结构不合理，就有可能造成反洗钱积极性受挫。在，我国反洗钱所得全部上缴国库，反洗钱活动又需投入大量的人力、物力的情况下，反洗钱的供给不足以及效率低下在所难免。
（转载自中国科教评价网http://www.nseac.com） 对于不同利益主体之间的利益冲突的结果实质是不同主体间的动态博弈结果，取决于力量的均衡，反洗钱成败的关键在于形成有利于社会整体反洗钱的力量对比结构。而单个主体内部的利益冲突结果实质上是“经济人”的体现，政府在反洗钱机制中应该合理界定各个反洗钱利益主体的收益以及建立合理的反洗钱成本分担机制，最大程度的调动社会各部门机构参与反洗钱的积极性，避免不必要的阻力，整合反洗钱系统。
3 形成洗钱亏损而反洗钱盈利的制度环境是保证
反洗钱的主体主要是本国政府、金融机构和外国政府。对于本国政府反洗钱的决心和目的勿庸置疑，但反洗钱如果没有金融机构和外国政府的紧密配合是很难取得决定性胜利的。那怎样才能充分调动金融机构的积极性和实现反洗钱的国际有效配合协调呢？这需要形成洗钱亏损而反洗钱盈利的制度环境。
反洗钱的国际合作是反洗钱取得决定性胜利的必要条件。随着经济环境的改变，洗钱的和途径也发生了变化，洗钱犯罪的手段更是日新月异，通过互联网远程操纵的洗钱活动或是其他方式的跨国跨地区的洗钱活动屡见不鲜。黑钱一旦跨越国界，由于受主权问题和银行保密制度等限制，反洗钱的国际合作是不可缺少的。在反洗钱的价值目标上各国具有较高的共识，但反洗钱客观上有可能使部分国家丧失由于洗钱犯罪而被动获得的利益，同时反洗钱本身也存在巨大的收益和成本，这些问题的复杂性使国与国的合作异常困难。国与国之间有效合作的途径是合理的国际制度安排。FATF制定的《反洗钱40条建议》在这方面作出了有益的尝试，该建议在一定程度上解决了洗钱既得利益者构成的障碍，但对于反洗钱的收益成本问题缺乏可操作性建议，因此，反洗钱国际合作进展不顺利。
