加强会计信息披露监管的对策(3)
2017-08-18 06:50
导读：（一）完善证券法律法规中的民事损害赔偿制度，并确立合适有效的诉讼机制 民事损害赔偿制度不仅通过责令违规者赔偿受害投资者的损失可以有效地剥
（一）完善证券法律法规中的民事损害赔偿制度，并确立合适有效的诉讼机制
民事损害赔偿制度不仅通过责令违规者赔偿受害投资者的损失可以有效地剥夺违规者通过违规行为所获得的非法利益，而且给违规者强行加上了一种经济上的巨大负担。同时，民事损害赔偿责任制度可以有效地动员广大的投资者来参与监控。在一些证券市场发达国家，已经建立了较为完善的投资者赔偿制度,对起诉股东的资格、起诉前的救济、诉讼的原告和被告、诉讼担保、诉讼赔偿以及保护中小股东利益的其他规定都有较为完整的规定。成熟市场国家如美国的实践表明，让证券违法者最为胆颤的不是刑事诉讼或者行政处罚，而是由小股东提起的民事诉讼要求民事损害赔偿，尤其是小股东的集团诉讼。例如，美国的集团诉讼机制就是把安然推上死路的致命一击。安然事件发生后，有十几家律师事务所发表声明，邀请所有在特定时段内购入过安然股票的个人和实体与他们联系，进行集团诉讼，要求民事赔偿。这些律师事务所对安然管理层的主要指控是其违反美国 1934 年《证券交易法》的有关条款以及美国证监会的有关规则。安然公司被控有证券欺诈行为，提供虚假的财务报表，关联交易披露不详，虚报业绩，隐瞒公司报告方面的重大失误，误导投资者并使其蒙受重大损失。初步估计，安然潜在的法律责任高达 40 亿美元左右。
同时，在金融市场发达国家如美国，股东对公司提起的诉讼除直接诉讼外，还有衍生诉讼。衍生诉讼也称股东代表诉讼，是指当公司权利受到损害，而应该代表公司行使诉权的公司机关拒绝或怠于行使诉讼权利时，公司股东可以代表公司进行诉讼的法律制度。它是实现股东民事权利的重要手段，是现代公司法的一项重要内容，是弥补公司治理结构缺陷以及其他救济方法不足的必要手段，在保护中小股东权益方面有着重要作用。在美国的司法实践中，股东代表诉讼发挥了巨大的作用。我国的法律制度中只有直接诉讼的规定，没有规定股东代表诉讼，有关股东能依法向公司提起的诉讼均是直接诉讼。然而，当公司发布虚假信息、大股东利用关联交易侵占公司财产等侵权事件发生时，直接诉讼有时难以发挥作用，难以真正约束公司董事、大股东对权力的滥用。
（科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理）
显而易见，借鉴证券市场成熟国家经验，在我国有关法律法规中明确并细化信息披露违规的民事赔偿责任，并引入集团诉讼和股东衍生诉讼机制，形成一个畅通的上市公司信息披露民事赔偿责任的追究路径，将会对违规者起到有力的打击和惩戒作用，加强对证券市场中的弱势群体—— 小股东的保护。
（二）加大信息披露违规行为中有关个人的责任，行政处罚、民事赔偿和刑事责任“三管齐下”
上市公司虽然被称为法人，在法律上有独立人格地位，但其本身只不过是一个名词，没有意志不会行动，更不会弄虚作假违法违规，上市公司会计信息披露种种问题的“始作俑者”是拥有控制权、操纵权的人——发行人、大股东或董事会和经理层中的人。追究违法违规的上市公司的法律责任，如行政处罚和民事赔偿，固然能使这些“始作俑者”的物质利益或名誉地位受损，但广大无辜的投资者也同时承担了经济处罚后果和由此引起的股价下跌损失。所以仅仅追究上市公司的责任是显失公平的，而且惩前毖后的作用也不大。因此，《证券法》对这些“始作俑者”如董事、监事、经理等规定了行政处分、经济赔偿和刑事责任。但是，由于这些法律规定不够明确和细致，加上对公司的经济赔偿责任缺乏股东衍生诉讼机制加以追究，对第三人如小股东的民事连带赔偿责任缺乏集体诉讼机制追究，刑事责任上缺乏刑法相关条文的配套支持且没有“命脉相连”的诉讼主体，他们大多数人都只受一点行政处罚，违规成本极其低廉。因此，当务之急除了要完善有关法律法规的相关规定外，一定要加大执法力度，就像证监会副主席史美伦强调的“执法！执法！再执法！”，要行政处分、经济赔偿、刑事制裁“三管齐下”，让弄虚作假坑害投资人者身败名裂、穷困潦倒后再进“铁窗”追悔思过。安然、世界通讯等大公司会计舞弊案曝光后，美国进行了一系列旨在加大相关人员会计造假责任从而提高会计信息质量的改革，对策之一就是要求上市公司的首席执行官和首席财务官进行“诚信宣誓”，保证所披露会计报表的真实性。“诚信宣誓”的本质其实是落实会计舞弊行为中单位负责人的个人责任，使单位有关负责人的法律责任更明确并置之于“众目睽睽”的监督之中，一旦违背了誓约，等待他们的是法律的严惩和公众的“唾弃”。这种将法制、个人诚信和公众监督三者相结合的做法，值得我们借鉴。
