关于行政公益诉讼(2)
2014-11-20 01:01
导读：（二）私人气力对行政权的制约 依我国行政诉讼法法之规定，只有公民、法人或其他组织以为具体行政行为侵犯其自身正当权益时，方有提请司法审查的
（二）私人气力对行政权的制约 依我国行政诉讼法法之规定，只有公民、法人或其他组织以为具体行政行为侵犯其自身正当权益时，方有提请司法审查的权利；而假如政府行为侵害了社会公共利益，因这种侵害与私人没有直接利害关系，则被排除在司法审查的范围之外。此种观念和制度之所以存在，其理论根据就在于：行政权本身就是为维护公益而设的，它的行使原则上不受司法审查。私人无权为公益提起诉讼，当法院认定公民个人与案件不存在直接利害关系，则不认可其具有诉的利益，也即不认可其原告资格。 按照这样的传统理论，公权的行使如侵害了公共利益，是由另一种公权来纠正，以公权控制公权。依此，行政权在其固有范围内运作，即使其行为危及或害及社会公益，只要没有直接损害私人利益，普通公民就无权干预，无权借助司法手段对之进行审查；而只能靠公权系统内部解决，即以分权和制衡的机制加以解决。这不由引起了笔者对该理论的思考：它完美吗？ 首先，行政权无穷扩张。任何国家，任何政府，都经常提出“小政府，大社会”，精简机构；中华人民共和国自建国以来就提出了精简的目标，建立廉洁政府、效率政府的目标；但不知精简了多少次，但精简过后，一段时间又恢复了，只不过换了别的名字罢了。为什么精简不下往？回根到底就在于这个基本理论，用公权来控制公权，它必然是要增设机构，增设授权，其结果是恶性循环，行政权呈现出无穷扩张的趋势。 其次，从公务的廉洁性上说，按照现行法律，对国家机关有损公益的违法行为，公民可以向上级机关检举；对检举有功的公民，国家还可以给予奖励。人们期看这些行政机关上下左右之间互相监视和制衡，使任何一种违法行为都不可能逃脱。这在理论上是很好的，但有一个条件，这些国家机关是真正依法办事的，廉洁奉公，忠于正义。然而在事实上，政府机关及其公务员并不是超脱一切利害关系之外的，他们本身也组成了若干团体和阶层，互相之间也有形形色色的利益关系。不丢脸到，很多专权渎职、贪赃枉法的官员在被查处之前，都受过上级表彰，罩着很多光环，这难道还不能引起人们的警醒？
