诉讼收费办法不是只能制定法律的“诉讼制度”(2)
2015-02-14 01:06
导读：（二）《立法法》中的“诉讼制度”是否包含“收取诉讼用度的办法”，应以全国人大在《民事诉讼法》中的昭示为准。2000年《立法法》颁布并施行。该
（二）《立法法》中的“诉讼制度”是否包含“收取诉讼用度的办法”，应以全国人大在《民事诉讼法》中的昭示为准。2000年《立法法》颁布并施行。该法第八条规定：诉讼和仲裁制度只能制定法律。假如 “诉讼收费办法”属于诉讼制度，那么，对于同是全国人大制定的《民事诉讼法》与《立法法》，存在是否“只能制定法律”的严重分歧。对此，解释权属于全国人大，而全国人大在《民事诉讼法》中“以宪法为根据”昭示诉讼收费办法不以法律制定。《立法法》固然具体规定了诉讼制度只以法律制定，但未具体说明诉讼收费办法是否是《立法法》严格意义上的“诉讼制度”； 假如诉讼收费办法属于《立法法》中的“诉讼制度”成立，那么，此两法必有一法违反了《宪法》，假如两法均遵守了《宪法》，则《立法法》中的“诉讼制度”就不能理解为“包括诉讼收费办法”。从全国人大立法原则一致的善意角度，只能推出“诉讼收费办法不是《立法法》中所称的诉讼制度”的结论。
（三）“诉讼收费办法不属于诉讼制度”与“程序法中包含与收费有关的诉讼制度”，并不矛盾。《民事诉讼法（试行）》第九章第八十条，即为与收费有关的诉讼制度，第二款是规定制度实施前需要做的配套工作，而后制发的《民事诉讼收费办法（试行）》则是对第二款的具体落实。《民事诉讼法（试行）》第一百七十八条、一百九十条、二百条，现行《民事诉讼法》第十一章第一百O七条第一款及一百三十八条（三）及《行政诉讼法》的附则第七十四条，也均属于与收费有关的诉讼制度。这些制度是原则性、概括性规定，是诉讼收费办法制定的准则。没有诉讼收费办法，与收费有关的诉讼制度就无法运作；没有与收费有关的诉讼制度，诉讼收费办法的制定就失往依据和方向。两者所指对象相同，但存在级与质的区别。若将两者笼统地称为“与收费有关的诉讼制度”，则是基于内容相关性的角度，而非从制度层次的角度来识别。
（科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布） （四）假如诉讼收费办法属于诉讼制度成立，则行政机关制定的诉讼用度治理和分配制度属于诉讼制度也成立。首先，诉讼用度属于国家规费，其收取、使用依法纳进财政治理范围，为保证财政、审计部分等部分对其有关活动实施监视， 1989年、1996年、1999年国家财政部与最高院先后联合发布了《关于加强诉讼用度治理的暂行规定》、《人民法院诉讼用度暂行治理办法》和《人民法院诉讼用度治理办法》。以上都是在“诉讼收费办法”施行过程中制定的“诉讼收费治理制度”，认定属于“诉讼收费制度”应当没有题目。所以，假如诉讼收费办法属于诉讼收费制度，进而属于诉讼制度成立，则上述三个治理办法属于诉讼制度，在逻辑上也当然成立。其次，假如说，国务院制定诉讼收费办法是行政权约束司法权，就三个诉讼收费治理制度而言，制定主体先是最高院联合财政部，后是财政部联合最高院，行政机关依职权制定占主导地位，是否一样推论是行政权约束司法权？但希奇的是：国务院的组成部分制定诉讼收费方面的规定不被***以为干涉法院的司法权，似乎有权制定；而国务院制定诉讼收费
方面的规定时，却***哗然。这种现象分歧情理，也不正当理。其根源就在于：认定诉讼收费办法是只能制定法律的“诉讼制度”，并不精当。
（五）假如诉讼收费办法属于诉讼制度成立，“国务院没有获得全国人大常委会的授权，无权制定行政法规”就不成立。也以《立法法》为据，其第九条规定：“本法第八条规定的事项尚未制定法律的，全国人民代表大会及其常委会有权作出决定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规，但是有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外。”依据该条款，全国人大授权应当符合以下两个条件：1、第八条规定的事项比如诉讼制度尚未制定法律的；2、授权的部分事项不在禁止授权事项比如司法制度等的范围内。据此，假如诉讼收费办法属于“诉讼制度”成立，而诉讼制度又是我国司法制度的组成部分，则全国人大常委会无权授权，况且我国的民事、行政诉讼制度已经制定法律。如此，明知全国人大常委无权授权，却声称 “国务院没有获得全国人大常委会的授权，故无权制定”，是对自我观点的全面否定。
