论税收的宪政精神(9)
2016-06-08 01:03
导读：三、财产权与税收的宪政精神 宪政意义上的私有财产权，是一种先于国家税收权力的财产权。在宪政，财产权是宪法和条文明确规定的权利，公民不会由
三、财产权与税收的宪政精神
宪政意义上的私有财产权，是一种先于国家税收权力的财产权。在宪政，财产权是宪法和条文明确规定的权利，公民不会由于性别、态度、宗教信仰、贫富差距等差别而在财产权的享有和财产的保护方面受到任何歧视。财产权的牢不可破，保证了市场经济的正常运行。财产权也构成公民的政治权利，它分散了社会成员的经济权利，避免政治权力高度集中，使得公民在获取物质资源时不必产生对国家的过度依靠，这就为宪政***制度的建立创造了条件。
纳税人的私有财产能否得到宪法的保护关系到政府税收的正当性，是税学当中的第一题目。这个题目搞不清，可能连什么是税收这样最基本的题目也无法正确回答。我们现有的税收学理论似乎仅能对税的特性、类型、结构、税种设置等现象题目作出解释，对其存在的公道根源和法理性的揭示还显得很缺乏。凭什么说政府征税就是公道、正当的？有人回答：依法纳税是老百姓应尽的义务，交税的那部分钱本来就不属于你，那是国家的钱，不交税就即是是偷国家的钱。应该说这话代表了相当一部分民众的想法，政府在进行纳税宣传时也有意无意地回避对这个题目的正确解释。从宪政精神的高度来看，这种说法恰正是不对的。由于这种看法本质上是把国家收税跟开赌场的老板抽份子当成了一回事，也就是说把现代***制度下的税收正当性给排斥掉了，这样的熟悉丝毫也没有超出封建独裁社会交“皇粮国税”的思想水平。
现代法治国家是建立在私有财产权的基础上的，国家税收就是建立在这样的社会基本制度上的。没有财产权，政府对财产的处分就不需要征求非财产主体的同意。政府是在产权确定的情形下从属于公民的私有财产中拿走一部分，并且事先要取得公民的理解和同意，这才是“税收”。所以国家税收的条件也就是***宪政制度的必然条件，即财产的私人所有。所谓私有财产不受侵犯，首先就是私有财产不受非法税的侵犯。宪政理论主张政府征税权力的正当性在于公民“同意”，为什么政府从公民手中拿走财产是需要公民同意的？原因很简单，仅仅由于财产是私有的，所以才需要财产所有人的同意。税收意味着国家对私有财产的第一次剥夺，财产权在国家税收之先的意义，首先就是要制约这第一次的剥夺。国家征税，就意味着国家对私有财产权的承认。凡以税的形式取得财政收进的国家，就即是在逻辑上承认了私有财产先于国家而存在。从严格的意义上说，凡是没有建立宪政制度的国家，其税收都是缺乏政治正当性的。由于只有当私人领域中的私有财产是神圣的和在先的，公共领域中的国家财政才可能是正当的和正当的，宪政对于政府的限制就首先应当体现在对政府征税和用税的限制上。对于纳税人来说，政府在放弃由自己占有并经营财产以获得收益（财政收进）、即“所有者国家或主国家”角色的同时，必然要通过税收“分享”私人经济主体的经济收益以维持国用；而私人经济主体欲安全享有其财产，并通过自由经济体制加以经营盈利，也必须付出一定的代价——纳税，以获得国家法律的保护。纳税人依法缴纳的税收同时也要为其财产权利和经济自由而支付本钱。从这个意义上说，正当的税收也是一种对私人财产的保护，而且是更具体更重要的保护。国家征税与纳税人的财产权在这里找到了结合点。
您可以访问中国科教评价网（www.NsEac.com）查看更多相关的文章。
5.阎照祥：《英国制度史》，人民出版社1999年版。
6.王怡：《国家赋税与宪政转型——对刘晓庆税案的制度》，《思想评论》
