对我国现行民事保全制度的缺陷分析律毕业论(2)
2013-08-19 01:04
导读：2．缺乏相应的保全措施的撤销机制 对保全措施解除的方式缺乏具体的规定，例如在一起案件中，原告在起诉被告的同时，向法院提出财产保全的申请，法
2．缺乏相应的保全措施的撤销机制
对保全措施解除的方式缺乏具体的规定，例如在一起案件中，原告在起诉被告的同时，向法院提出财产保全的申请，法院依申请冻结了被告的银行存款。后原被告双方经传唤均未到庭，法院遂作出按撤诉处理的裁定。但对法院应否依职权解除已经冻结的被告存款，承办人员则存在不同的认识：一种意见认为，法院应当依职权解除财产保全。按撤诉处理后案件已经了结，法院没有必要继续冻结被告的存款。而在解除财产保全的时间上，有的认为自撤诉裁定作出之日即可解除，也有的认为自撤诉裁定送达后方可解除；另一种意见认为，法院不应当依职权解除财产保全，与采取保全措施相适应，解除保全措施同样应当以移申请进行为原则。因此，只有在当事人提出申请后，法院才能解除财产保全。此外，现行的法律对保全解除的时间缺乏明确的规定，导致了财产保全无期化，法院作出保全裁定、采取保全措施后，在审理、执行程序终结后没有及时解除保全措施，致使查封等保全措施长期存在，造成了许多弊端：一是不便于其他司法机关再采取强制措施，导致执行困难；二是被保全的财产在诉讼后长时间处于被查封、扣押状态，导致财产权利人资信受到影响，经济受到损失；最后，对于本身资信就差的被执行人，如法院不及时解除查封等措施，有可能无意中帮助当事人逃避履行一定的法律义务。
