评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法律论文 > 正文

消极的司法积极主义违宪审查——意大利违宪审(3)

2014-03-21 01:13

 A Shrewd Compromise: Passive Activism of Italian Constitutional Review
                          
Abstract: In the volatile world of politics, and in the ongoing
process of social change and renewal, Italian constitutional court
places as the safe guard of its Constitution and human rights.
Italian review takes passive activism. With the power to open or
close the door that allows access to the Court, ordinary judges serve
as “gatekeepers” of constitutional adjudication, this would relieve
 the tension between the Legislation and the Court. Being judicial
self-restraint, the Court often makes passive legislation by
“interpretative” deci­sions (sentenze interpretative) and informal
declarations of unconstitutionality. Upon this, Italian Constitution
preserves the solidity and stability of some universal points of
reference shared by everyone, both majorities and minorities, which
the country needs.

Key Words: Constitutional Review; Passive Activism; Passive
Legislation; Judicial Self-restraint

---------------------------------------------------------------------

[1]这是英美学者对意大利审查判断模式的评价，其指称的司法积极主义是在宪法法院能够有效起到保障人权功能意义上而言的。其实，这种判断模式应属于出口消极主义。根据违宪审查启动（入口）和本案判断（出口）的积极消极与否，日本学者总结出四种违宪审查判断模式：典型的消极主义（即入口和本案判断皆采取消极主义立场），入口消极主义（即入口消极但本案判断积极），出口消极主义（即入口积极但本案判断消极），典型的积极主义（即入口和本案判断皆积极）。对此可参见[日]中古实著，林来梵等译：《宪法诉讼的基本问题》（未刊稿），法曹同人1993年版。

[2] 朱武献著：《法专题研究》（一），202页，台北，辅仁大学法学丛书编辑委员会编辑，1986。

[3] Vgl. Gaetatno Sciascia,Verfassung der italienischen Republlik vom27.12.1947 und ihre Entwicklung bis 1958,Jahrbuch des öffentlichen
Rechts,B.8(1959),S.140.转引自朱武献著：《法专题研究》（一），202页，台北，辅仁大学法学丛书编辑委员会编辑，1986。
[4] 参见朱武献著：《法专题研究》（一），辅仁大学法学丛书编辑委员会编辑，1986年1月初版，第203页。
[5] Vgl. v. Hellberg,a.a.O.,S.7.转引自朱武献著：《法专题研究》（一），台北，辅仁大学法学丛书编辑委员会编辑，1986年1月初版，第203页。
[6] Vgl. Seidel-Piloty,Bayer. Staatsrencht,B.1,München 1913,S .331.转引自朱武献著：《法专题研究》（一），202页，台北，辅仁大学法学丛书编辑委员会编辑，1986。
[7] Vgl. Peter v. Hellberg,Der italienische Verfassungsgerichtshof,Diss. Würzbug,1996,S.8.转引自朱武献著：《法专题研究》（一），202页，台北，辅仁大学法学丛书编辑委员会编辑，1986。
[8] Vgl. v. Hellberg, a.a.O., S.9. G. Sciascia, a.a.O., S.146.转引自朱武献著：《法专题研究》（一），203页，台北，辅仁大学法学丛书编辑委员会编辑， 1986。
[9] Vgl. v. Hellberg, a.a.O., S.9. S.9.转引自朱武献著：《法专题研究》（一），203页，台北，辅仁大学法学丛书编辑委员会编辑，1986。
[10] Vgl. v. Hellberg, a.a.P., S.9.转引自朱武献著：《法专题研究》（一），203页，台北，辅仁大学法学丛书编辑委员会编辑，1986。
[11] Vgl. Gaetano Azzariti. Die Stellung des Verfassungsgerichtschofsin der italienischen Staatsordung,Jahrbunch des öffentlichen Rschts, B.8(1959), S.14ff.(21) .转引自朱武献著：《法专题研究》（一），206页，台北，辅仁大学法学丛书编辑委员会编辑，1986。
[12] 朱武献著：《法专题研究》（一），206页，台北，辅仁大学法学丛书编辑委员会编辑，1986。
[13] See William J. Nardini, Passive Activism and the Limits of judicial Self-Restraint: Lessons for America from the Italian
Constitutional Court, 30 Seton Hall L. Rev. 1, p.6.
[14] See William J. Nardini, Passive Activism and the Limits of Judicial Self-Restraint: Lessons for America from the Italian
Constitutional Court, 30 Seton Hall L. Rev. 1, p.9-10.
[16] Antonio Baldassarre, Structure and Organization of the Constitutional Court of Italy, 40 St. Louis U. L.J. 654 (1996).
[19] See Alessandro Pizzorusso et al., The Common Review of Legislation in Italy, 56 Temp. L.Q.522. (1983).
[21] See Sent. 3/1956, 1 Giur. Cost. 568, 574 (1956).
[22] 有关争议的详情可参见See Gustavo Zagrebelsky, La Giustizia Costituzionale (new ed. 1988) , p. 286-91, 312; Francesco Casavola, La Giustizia costituzionale nel 1992, 38 Giur. Cost. 620, 623-24 (1993).
[23] 关于规范与法律的区分，详见[奥]凯尔森著，沈宗灵译：《法与国家的一般理论》，31-53页，北京，中国大百科出版社，1996。
[25] See William J. Nardini, Passive Activism and the Limits of
Judicial Self-Restraint: Lessons for America from the Italian
Constitutional Court, 30 Seton Hall L. Rev. 1, p.20.
[26] See Vezio Crisafulli, La Corte Costituzionale ha vent'anni, in La Corte Costituzionale tra norma giuridica e realta sociale , at 6 9, 84 (Nicola Occhiocupo ed., 1978).
[27] See William J. Nardini, Passive Activism and the Limits of Judicial Self-Restraint: Lessons for America from the Italian
Constitutional Court, 30 Seton Hall L. Rev. 1, p.25.
[28] Sent. 109/1986, 31 Giur. Cost. 612, 615 (1986).
[29] See Franco Modugno & Paolo Carnevale, Sentenze additive, "soluzione costituzionalmente obbligata" e declaratoria
diinammissibilita per mancata indicazione del "verso" della richiesta addizione, 35 Giur. Cost. 519 (1990).
[30] Sent. 15/1982, 27 Giur. Cost. 85, 102 (1982).
[31] See Gustavo Zagrebelsky, La Giustizia Costituzionale (new ed. 988), p. 310. 对暂时合宪性的深入探讨可参Andrea Pisaneschi, Le sentenze di "costituzionalita provvisoria" e di "incostituzionalita non dichiarata": la transitorieta nel giudizio costituzionale, 34 Giur. Cost. 601 (1989). （科教范文网 fw.nseac.com编辑发布）
[32] See Bickel, the Least Dangerous Branch; 1962 Bobbs-Merrill Company. Inc, p. 29-33, 129-33.
[33] See Andrea Pisaneschi, Le sentenze di "costituzionalita provvisoria" e di "incostituzionalita non dichiarata": la
transitorieta nel giudizio costituzionale, 34 Giur. Cost. 637 (1989).
[34] See Roberto Pinardi, La Corte, i giudici ed il legislatore: il problema degli effetti temporali delle sentenze d'incostituzionalita, p.80-95 n.50 (1993).
[35] See Aggiornamenti in tema di processo costituzionale (1990-1992), p.114 (Roberto Romboli ed., 1993).
[36] See Roberto Pinardi, La Corte, i giudici ed il legislatore: il problema degli effetti temporali delle sentenze d'incostituzionalita, p. 128 n.50 (1993).
[37] See Andrea Pisaneschi, Le sentenze di "costituzionalita provvisoria" e di "incostituzionalita non dichiarata": la transitorieta nel giudizio costituzionale, 34 Giur. Cost. 631-33 (1989).
[38] See Roberto Pinardi, La Corte, i giudici ed il legislatore: il problema degli effetti temporali delle sentenze d'incostituzionalita,p. 126-139 n.50 (1993).
[39] [英]W.I詹宁斯著，龚祥瑞、侯健译：《法与宪法》，117页，北京，三联书店，1997。
[40] See Giovanni Cassandro, The Constitutional Court of Italy, 8 Am.J. Comp. L. 1, 5-7 (1959).
[41] See Giustino D'Orazio, La Genesi della Corte costituzionale ,97-99, 117 (1981).
[42] See William J. Nardini, Passive Activism and the Limits of Judicial Self-Restraint: Lessons for America from the Italian
Constitutional Court, 30 Seton Hall L. Rev. 1, p.13-18.
[43] 对于反多数难题的探讨，可参见李霞：《论美国宪法中的“反多数难题”》另可参见[美]伊利著，朱中一、顾运译：《民主与不信任》，北京，法律出版社，2003；Bickle, Alexander, The Least Dangerous Branch: The Supreme at the Bar of Politics, New York: Bobbs-Merrill, 1962. Stephen P. Powers, Stanley Rothman. the Least Dangerous Branch? Consequences of Judicial Activism, Praeger Publishers, Westport, Connecticut, 2002. （科教范文网http://fw.ΝsΕΑc.com编辑）
[44] 参见朱武献著：《法专题研究》（一），153-155页，台北，辅仁大学法学丛书编辑委员会编辑，1986。
[45] Kim Lane Scheppele, The New Hungarian Constitutional Court, 8 East European Constitutional Review, no.1, 81(F1999).
[46] Radoslav Prochea, Mission Accomplished: on Founding Constitutional Adjudication in Central Europe (Budapest: Central European University Press, 2002), pp.50, 57.
[47] 如台湾司法院大法官会议对‘国家通讯传播委员会’（NCC）部分违宪的判决就是以很好的例证。大法官会议于2006年07月22日作出释字第613号解释，‘国家通讯传播委员会’NCC组织法第四条第二项规定，有关NCC委员由立法院政党比例选任的部分‘违宪’。大法官会议认为，NCC委员的组成按照立法院各政党的席次比例组成已经侵害台行政院长人事任免权，同时宪法权力分立及法律明确性等原则。不过，为免冲击过大，加之NCC修法也需要时间，因此大法官会议同时给予NCC两年的缓冲期，在2008年12月31日前，NCC作出的裁决还有法律效力。参见《NCC被定‘违宪’在野党呛声》，载《香港商报》，2006年07月22日。由于蓝绿两党矛盾尖锐化，若大法官会议对NCC案作出明确的违宪或是合宪的判断将导致台湾岛内政治决裂，后果不堪设想。所以，为了激化目前正处于激烈对抗的政治斗争，大法官会议作出了附期限的部分违宪判决，即虽然承认NCC违宪，但其仍可维持正常运转，待到2008年总统大选的政治格局决定其命运。 
[48] Antonio Baldassarre, Structure and Organization of the
Constitutional Court of Italy, 40 St. Louis U. L.J. 652 (1996).
[50] 季卫东著：《宪政新论》，34页，北京，北京大学出版社，2002。
[51] 季卫东著：《宪政新论》，42页，北京，北京大学出版社，2002。
[52] 参见季卫东著：《宪政新论》，43页，北京，北京大学出版社，2002。

共3页: 3

论文出处(作者):