论克隆人技术的宪法界限(1)(3)
2016-06-10 01:02
导读：康德认为，“目的王国中的一切，或者有价值（Preis），或者有尊严（Würde）。一个具有价值的东西能被其他东西所代替，这是等价；与此相反，超越于一
康德认为，“目的王国中的一切，或者有价值（Preis），或者有尊严（Würde）。一个具有价值的东西能被其他东西所代替，这是等价；与此相反，超越于一切价值之上，没有等价物可代替，才是尊严。”“只有那种构成事物作为自在目的而存在的条件的东西，不但具有相对价值，而且具有尊严。”[12]但究竟什么是人的尊严，对此如何界定，其内容又包括哪些，学界亦有不同见解。有学者从正面进行定义，如德国学者Günter Dürig认为，“人性尊严与时间及空间均无关系，而是应在法律上被实现的东西。他的存立基础在于：人之所以为人乃在于其心智，这种心智使其有能力自非人的本质脱离，并基于自我的决定去意识自我，决定自我，形成自我”。也有从反面加以定义，如德国联邦宪法法院在其判决中所采用的著名的“客体公式”即为这种定义方式。所谓客体公式是指“当一具体的个人，被贬抑为客体、仅是手段或可代替之数值时，人性尊严已受伤害”。[13]由于人的尊严是其他权利与自由的源泉，既作为自然法原则，也作为法原则而得到承认。因此，以消极定义的方式表现其价值更符合人的尊严的内涵。[14]其实，这种种的界定，都在不同角度强调了人的主体目的性和非手段性，强调人的个别性和自治性。在人类生活中，人的尊严是人权保障的依据，[15]是宪法的最高价值，同时也是宪法秩序的道德基础。任何与人的尊严相抵触的规定或事物都不具有合宪性的基础。正如有学者指出的那样，“‘人的尊严’的不可侵犯性是一种绝对的保障。所谓绝对的保障即意味着不能与任何个别的基本权利相权衡，一切侵害都必然违宪”。[16]
在克隆人技术以及克隆人是否侵犯人的尊严问题上，各国学术界有不同的学说。大体上分为两种，即赞成派和否定派。赞成派一般支持克隆人技术，认为克隆人并不侵犯人的尊严性，认为人类生活的发展本身需要克隆人。而否定派一般反对克隆人技术，认为克隆人技术侵犯了人的尊严与基本价值。[17]
本文来自中国科教评价网
在中国，有关克隆人的讨论开始于20世纪80年代末90年代初，到了1997年学术界的讨论最为热烈，1999年后讨论有所降温。相对其他学科，法学界的讨论不够深入，现在的很多成果是其他学科提供的。在中国，赞成派支持克隆人技术的理由，概括起来有以下几种：克隆人技术能够使个人的生命不断延续；为供不孕夫妻选择的敷衍途径；避免产生出一个患有严重遗传病的孩子；为了提供器官，将来用做移植；能够复制大量符合从事特殊职业、执行特殊任务的人；为了改善人的质量或改良种族；能够增加人口数量；能够满足特殊人群的需要；思念亲人的需要；增进科学技术和技术能力；从保存的意义上，应该克隆。[18]而否定派则认为，克隆人不仅侵犯人的尊严，而且会从道德基础上破坏人类的宪法情感与宪法秩序，带来整个生命伦理价值体系的破坏。笔者认为，这是中国学术界的主流观点，反映了学者们对克隆人技术的综合思考，体现了捍卫社会共同体中人的尊严的基本学术态度。[19]为什么克隆人技术侵犯了人的尊严？笔者试图从以下几个方面进行论证。共4页: 1 [2] [3] [4] 下一页 论文出处(作者):
有神论的政治宪法学（中） ——对施米特的解读之一
宪法解释学与规范宪法学的对话
