犯罪构成事实研究(6)

2017-10-11 06:12

导读：对定罪量刑逻辑关系的现实化，就是司法实践。司法实践中，犯罪构成事实作为定罪量刑逻辑关系的客观基础，表现在它和刑事自由裁量权之间的关系上。

对定罪量刑逻辑关系的现实化，就是司法实践。司法实践中，犯罪构成事实作为定罪量刑逻辑关系的客观基础，表现在它和刑事自由裁量权之间的关系上。所谓刑事自由裁量权，有的学者以为，是在刑事没有规定或刑事法律的规定不够明确、具体，因而存在着缺陷时，由法官根据法律的授权，在刑事法律规定的有限范围内，本着公正、公道地适用法律的精神，对具体刑事案件进行处理的权力。[34]刑事自由裁量权，在深层次上，固然必须本着公正、公道地适用刑事法律的精神，而在实践中，则必须考察犯罪的构成事实。刑事裁量，主要是定罪和量刑，这都关系到成员的重大权利，大至生命，小到财产、自由，因此不能不严格限制。笔者以为，犯罪构成事实一方面是刑事司法裁量的客观物质基础，是刑事自由裁量的根据，一方面又是对刑事司法裁量的特别是自由裁量权的限制。前者，主要是在刑法保护社会生活利益的态度上，要求对一些犯罪行为不能由于刑事法律缺乏明确、具体的规定而不追究行为人的刑事责任，这样不利于对社会秩序的保护。而后者，是基于刑事法保障公民权利的态度上，要求刑事司法裁量必须“以事实为根据，以法律为准绳”，不能单从主观或单从客观上对行为人进行定罪量刑，而应该做到主客观相同一。我们知道，犯罪现象千姿百态，每一个具体的犯罪的构成事实是互不相同的，而且犯罪构成要件不可能对构成事实一丝不苟的规定，也不能穷尽一切的现实，所以基于客观实在的情况，刑事司法裁量是要求有自由裁量权的存在，尽对的罪刑法定主义是不利于刑事司法实践的。同时千差万别的犯罪构成事实，是定罪量刑的客观基础，不能脱离这个基础而往追求定罪量刑。犯罪构成事实，是刑法保护性能和保障性能的统合点，既要求刑事自由裁量，又以客观事实限制裁量的随意性和主观性。陈兴良教授指出，司法裁量还是一个事实的识别过程。司法裁量是要解决法律规范对具体案件的适用，因此，案件事实的识别就具有十分重要的意义。熟悉只是对客观事实这一客体的主体反映过程，因而必须坚持客观真实性的原则。客观真实性原则要求在司法活动中，法官必须完全、正确地反映事实，才能保证法律适用的公正性与正当性。[35]笔者以为，所谓事实的熟悉，是指对犯罪构成事实的熟悉，由于只有犯罪构成事实才对定罪和量刑有意义。我国刑法第61条的规定，也正说明刑事司法裁量也必须以客观事实为依据，犯罪构成事实对刑事裁量，有严格的限制作用。刑事司法是一个法律规定和案件事实的耦合过程。这是刑事司法的最主要的一个阶段，在这一阶段坚持罪刑法定主义，就是依法对案件事实作出定性与定量的评判，然后依法作出裁量。[36] （转载自科教范文网http://fw.nseac.com）

注解：

［1］参见马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社，1999年，第70页；苏惠渔主编：《刑法学》，政法大学出版社，1999年，第89页；杨春洗、杨敦先主编：《中国刑***》，北京大学出版社，1998年，第61页以及张明楷：《刑法学》，法律出版社，1997年，第96页。
［2］陈浩然著：《刑法学》，上海人民出版社，2000年，第180页。
［3］陈朴生著：《刑法专题》，三民书局，1988年，第78页。
［4］陈兴良：《走向的刑法学》，法律出版社，1999年，第344页。
［5］张明楷著：《外国刑法纲要》，清华大学出版社，1999年，第60页。
［6］马克昌著：《犯罪通论》，第158页。
［7］我国刑法理论的通说以为，犯罪构成包括四大要件，即犯罪主体要件、犯罪客体要件、犯罪主观方面要件和犯罪客观方面要件。但有的学者也提出了不同的意见，有的以为犯罪主体不能作为要件，或有的以为犯罪客体不能算是犯罪构成的，有的主张二要件说等。笔者主张通说的观点。
［8］杨兴培：《刑法新理念》，上海大学出版社，2000年，第85页。
［9］马克昌：《比较刑法原理――外国刑法总论》，武汉大学出版社，2002年，第109－110页。