再论提起公诉的证据标准律毕业论文(2)
2017-10-16 06:31
导读：二、目前对公诉标准的不同意见及其理由 目前在讨论我国公诉证据标准设定时，有两种不同意见： 1.与判决标准同一论。即以为公诉标准应当与判决标准
二、目前对公诉标准的不同意见及其理由
目前在讨论我国公诉证据标准设定时，有两种不同意见：
1.与判决标准同一论。即以为公诉标准应当与判决标准同一，主要理由是有利于保证公诉的有效性，防止公诉失败造成不良的社会，浪费国家司法资源。而且有利于防止检察机关滥用公诉权，以保护公民的权利。
此外，还有的学者从各国司法审查制度的不同来论证同一论的观点。如孙长永教授指出，其他法治国家对公诉有司法审查制度，可以抑制检察机关滥用公诉权，对公民进行不当指控。但的公诉权独占，不能付诸司法审查，因此必须设定较高的公诉证据标准，以防止公诉权的不当发动。
应当说，“同一论”仍然是“官方”的主导意见。如最高人民***副检察长张穹2001年7月在《关于“严打”整治斗争中的法律适用题目》一文中指出：“‘基本事实清楚、基本证据确凿’是实践中办理刑事案件的证实要求，适用‘两个基本’认定案件，必须达到确定无疑的程度，必须排除其他可能性，保证对被告人定罪量刑的正确。……在起诉和审判阶段，要按照”两个基本“的要求把握具体的条件，凡是符合条件的，就要依法起诉、判决”。这里所表达的，仍然是标准一致的思想。
2.区别于判决标准论。有相当一部分学者以及检察机关的很多同道以为，我国刑事公诉的标准与判决标准应当有区别。主要理由是：
从比较看，这种区别是各国的普遍做法。如国外以“排除公道怀疑”或建立“内心确信”为定罪标准，而起诉标准则可能是“公道的根据”（美国），“有犯罪嫌疑”（日本），“足够的事实根据”（德国）等，与定罪标准都有一定区别。
从检察机关的性质和功能看，检察机关应当是一个能动的积极的维护国家秩序的机关，它应当对于具备起诉条件的一切违法犯罪者进行追诉，以最大限度地维***制。降低起诉证据标准，有利于检察机关职能的发挥。
从公诉与审判的关系看，由于控诉与辩护这种“相对制度”的存在，国家法制答应某种程度的无罪率，否则，就成了控诉决定一切。或者像日本学者所说，刑事司法成为“检察官司法”。这就意味着答应检察官对某些可能作出无罪判决的案件提起公诉，然后由法院来做最后把关。
从我国刑事诉讼制度改革看，我国审判方式改为控辩方向法庭举证的所谓“控辩式”诉讼以后，辩护的空间扩大，辩护性证据的产生可能增加公诉后果的不确定性。鉴于这种情况，应当采取积极的起诉方针，尽量对可能起诉的案件提起公诉，由于起诉后还可以争取获得新的定罪证据。
三、对我国公诉证据标准的基本看法
我以为，考虑到多方面的因素，提起公诉的证据标准应同于或基本同于判决标准。理由是：
其一，能够保证起诉的有效性，否则就有相当一部分案件不能获得有罪判决，无罪判决率越高，意味着公诉的效率和效益越低。因此就要求公诉机关与审判机关把握的标准趋于一致。
其二，从我国公诉制度的特点看，提起公诉，检察机关通常不再搜集新的证据，因此很难通过公诉后的活动进一步支撑公诉。假如起诉时证据标准就比较低，在辩护证据出示而控诉证据难有实质性增加的情况下，起诉失败的可能性增大。
其三，从我国公诉权行使的特点看，检察机关垄断公诉权，不实行对公诉的司法审查，法院无权以检察机关起诉不当为由驳回起诉。为防止滥用公诉权，保护公民权利，有必要设定比较严格的提起公诉的证据标准。
内容来自www.nseac.com
其四，从我国的检法关系看，由于公检法在刑事诉讼中互相配合互相制约这种“线性关系”的存在，以及由此带来的“司法一体化”倾向，而且由于检察机关作为法律监视机关的特殊法律地位，审判机关对检察机关起诉的认同感比较强。因此假如起诉标准较低，将会降低案件的判决质量，增加不当判决的比例。
