法律毕业论文拾金不昧与拾金索酬律毕业论文

　　前一段时间，央视“今日说法”栏目集中报道了几起因拾得他人遗失（遗忘）的物品而引发的纠纷。在人们的一般观念中，拾金不昧只是一种道德约束，还能产生法律上的问题？这似乎难以理解。实际上，从法律的角度看，对此现象进行分析还是饶有趣味的。

　　在中国传统文化的“小国寡民”思想中，路不拾遗、夜不闭户从来就是人们崇尚的一种理想，拾金不昧的“昧”字，本身就包含了价值判断和道德评价在内。传统观念认为，一个人如果拾得别人丢失的物品不归还，不仅要受到舆论的谴责，还会受到良心的折磨。但现代人的行为主要由法律规范来调整，思维和观念也更多地受法律的影响。因此，在拾金可不可“昧”的问题上，我们需要找到法律上的依据，只要法律不禁止的就是许可的，这起码比那种“天上掉的，地上捡的”的说法更进步。

　　1986年颁布的《民法通则》中有明确的答案。该法第79条第2款规定：“拾得遗失物、漂流物或者失散的饲养动物，应当归还失主，因此而支出的费用由失主偿还。”这里的“应当”体现为一种法律义务。所以，从我国法律的规定上讲，对于“拾金不昧”的道德约束和法律义务得到了统一。民法通则的这款规定尽管在学理上被认为不尽完善，在实践中对许多纠纷（如悬赏广告的问题、相关费用的确定等）的解决也显得无能为力，。但无可否认，在现阶段，它仍然是我们处理拾得遗失物问题的基本依据。

　　当然，实践在不断推动着法律的发展。拾金不昧如果说已是拾得人的一项义务，那么他同B；，享不享有索要报酬的权利？最近报道的几起纠纷给我们提出了这个问题。运用经济分析的方法，我们可以设想，遗失物品者对其财产的失而复得显然是愿意付出一定代价的，而对拾得人支付相关费用以外的一定报酬，也会起到鼓励作用，这样的结果成本是最低的，可谓皆大欢喜的“双赢”局面。法律的目的就是促进社会的发展，维护社会的秩序，因此，对于类似“拾金索酬”的问题，法律应该作出调整。

　　正在制定中的《物权法》草案中有一项规定：拾金不昧者有权得到失物价值20％以下的报酬。这条规定参照了国外的立法和判例。可以预见，当拾得遗失物的当事人有对等的权利和义务时，相关的纠纷一定会减少。

　　最后需要指出的是，在《物权法》正式颁布并生效以前，拾金索酬成为正当权利还只是我们的一种期望。如前所述，现阶段处理拾得遗失物的纠纷，主要依据还是《民法通则》第79条第2款，拾得物品强行索要报酬的行为是无法得到法律支持的。目前对于失主是否应向拾得人支付报酬，还只能从道德上要求。事实上，如果拾得他人的遗忘物（注意遗失和遗忘的区别）拒不交出，数额较大的，可能构成《刑法》第270条规定的侵占罪，这点对于拾得他人财物的人来说，不可不察。