摘要：在西方对马克思主义的研究中，分析马克(3)

第三，柯亨的平等观点非常接近于阿马蒂亚·森的可行能力平等（equality of capabilities）观[15]。不过他使用了一个不同的名称，即中期福利（midfare）平等。这种中期福利既不是客观的物品（即资源），但它也不是人们消费物品最后所得到的感受（即福利或效用），而是一种介于资源与福利之间的东西，即中期福利。他与森的细微差别可以用婴儿的例子来加以说明。一个婴儿只要得到喂养，那么他能够得到中期福利，但他没有相应的可行能力。[16]

第四，在如何实现这种平等时，他不像罗尔斯那样，认为分配正义的对象只在于社会的基本结构，或者说根本制度[17]。相反，他认为我们同时强调两种东西：正义制度，以及在正义制度框架之内的个人选择。因此，除了强调我们要重视正义制度的建设之外，他还特别强调我们重视社会风尚的改造。换言之，他由最开初的完全专注于平等的事实基础，变到现在开始强调我们在道德上的改善，即认为平等是可以实现的，但不是必然的，其条件是我们要完成心灵的改造。正是在这种意义上说，柯亨认为他与最初的立场几乎掉了个头，因为他现在在某种意义上回到了马克思所批判的空想社会主义了，即社会主义的实现不是不可避免的，而是需要我们去通过道德上的努力来实现的，因此也就要求我们在道德上的转变，从而更为接近他最初所嘲弄的基督教的观点了。

四
至此，自然而然的，我们会有一个疑问，这个时候的柯亨还能算是一个马克思主义者吗？对此，柯亨毫不犹豫，认为他是。他给出了两个理由[18]。

首先，他认为这是一个假问题。因为马克思主义实际上是科学社会主义的另一种称呼，马克思与恩格斯明确地提出是要把社会主义作为一门科学，而不是宗教。因此这个问题就好象问一个物理学家，你还是加利略主义者或者牛顿主义者吗？我们知道，物理学的发展已经超越了加利略以及牛顿，但是只有这样，它才忠实于他们所确立的那个传统。柯亨认为，只要马克思主义是作为一门科学而不是宗教，那么对它的超越就是必然的。只有宗教是无需超越的，因此问一个人是佛教徒还是基督教徒是有意义的。宗教的追随者，相信他们所信的教一劳永逸地揭示了真理，从不怀疑这点，更不会打算超越之。因此，今天的马克思主义并不需要默守陈规，如果这样，事实上是破坏了马克思把社会主义作为一门科学来研究的根本精神。

其次，柯亨认为，一个人是不是马克思主义者（社会主义者），主要看他是否在从事如何超越资本主义这一伟大任务，如何以社会主义来取代资本主义。由此，柯亨认为，判断标准就在于我们是否在考虑有关社会主义的三个基本问题：第一个是设计问题：我们想要什么？我们想要何种形式的社会主义社会？第二个是辩护问题：为什么我们需要它？资本主义的毛病出在哪，社会主义的正当性又在哪？第三个是策略问题：我们如何才能实现它？

于我们而言，柯亨的分配正义观的这种转变，更重要的不是他的具体结论，甚至不是他的论证，最重要的也许是，科享作为一个真正的、真诚的马克思主义者，如何面对外部世界的挑战，如何面对理性本身，如何面对他自己的学术良知。尽管柯亨的观点有变化，甚至于说是翻天覆地的变化，但我想没人会怀疑他的真诚与良知。他对于学术是如此的认真与执着，为了一个论证，甚至不惜花费数十年的时间。他在这种过程中所做出的思考上的挣扎，以及他在这种认真所执着中所取得的成就，即使并非十全十美，对当下的我们来说，特别是对于浮躁盛行、职业操守汲汲可危的中国学术界来说，不啻于一付清醒剂。

[1] Cohen, G.A.(1995), Self-ownership, Freedom, and Equality, Cambridge University Press, p.3.

[2] Ibid., p.1.

[3] Roemer, E. John(ed)(1994), Foundations of Analytical Marxism, Vol.I, Edward Elgar Publishing Company, introduction, p.ix.

[4] Cohen, G.A (2000). Karl Marx’s Theory of History, Expanded edition, pp.xvi-xix

[5] Ibid..

[6] 诺齐克,罗伯特：《无政府、国家与乌托邦》，何怀宏 等译，北京：中国社会科学出版社，1991年版,第166-67页

[7] Cohen, G.A. (2000) If You’re an Egalitarian, How Come You’re So Rich?, Cambridge, Massachusetts.: Harvard University Press, chap 6.

[8] Cohen, G.A.(1995), Self-ownership, Freedom, and Equality, Cambridge University Press, chap 5.

[9] 具体的论证，可以参见葛四友，“权利与资格”，《中国社会科学评论》，邓正来主编，法律出版社，2005年总第四辑。

[10] Larry, Temkin(1993)Inequality (Oxford: Oxford University Press, p.13.

[11] G.A. Cohen, “On the Currency of Egalitarian Justice”, Ethics 99 (1989): 906- 44, p.916.

[12] Dworkin, Ronald (1981) “What is Equality? Part 2: Equality of Resources”, Philosophy and Public Affairs, Volume 10, Issue 4, 283-345

[13] Dworkin, Ronald (1981) “What is Equality? Part 1: Equality of Welfare”, Philosophy and Public Affairs, Volume 10, Issue 3, 185-246

[14] Arneson, Richard J (1989) “Equality and Equal opportunity for Welfare”, Philosophical studies 56: 77-93；也可参见葛四友，“论阿内逊的福利机遇平等观”，哲学研究，2004年第10期。

[15] Sen, Amartya (1979) “Equality of What?”, in Sterling M.McMurrin (ed), The Tanner Lectures on Human Values, Volume I, University of Utah Press and Cambridge University Press, 197-220

[16] Cohen, G.A.(1993) “Equality of What? On Welfare, Goods, and Capabilities”, in Nussbaum and Sen A.K. (eds). The Quality of Life, Oxford: Clarendon Pres

[17] 罗尔斯,约翰：《正义论》，何怀宏等译，北京:中国社会科学出版社，1988年。

[18] Cohen, G.A (2000). Karl Marx’s Theory of History, Expanded edition, pp.xxvii-xxviii.

责任编辑：科教论文网