1。前言;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;2。小说思想方(3)
2014-02-05 01:16
导读：——接着，通贯二十世纪的文学科学研究日益发展，其批评理论部分与若干哲学;学;派结合，渐成主流。哲学中心的(各哲学流派中心的)，心中心的，精神
——接着，通贯二十世纪的文学科学研究日益发展，其批评理论部分与若干哲学;学;派结合，渐成主流。哲学中心的(各哲学流派中心的)，心中心的，精神分析学中心的，人类学中心的，;
社会学中心的种种现代西方文学科学理论流派却显示了一个;有关文;学身份含混性的问题：文学和诸科学的关系问题。后者往往使文学成为诸科;学研究的材料而已。丰富多彩的现代文学科学研究成为文学专业主流，其直接效果是促进了人文学整体意识。文学的内容和文学的理论都是与人文社会科学各领域息息相通的。;
——当研究者探索什么是文学自身时，此“文学自身”却在迅速变化之中。于是，;我们须研究一个自身性质和边界均处于快速变迁之中的对象。这时自世纪初在俄国首先提出的形式主义诗歌语言理论及其后之若干发展，在战后法国显示了另一个更适切的思考方向：重新思考俄国形式主义提出的“文学性”问题，即文学自身身份的问题。语言学和文学理论的结合形成了一个坚固的学术领域，一个文学研究的“最小域”，一个可以有效操作的平台。巴尔特就这样应运而生，并基本上做到了“尽其在我”。“文学本身”概念表面上是缩小了对象域，实际上此最小观察域，不仅是对象域，同时也是世界视角的重新设定。广义文学形式主义不只是研究文学的更严谨的方法论(试比较麦茨的
电影理论)，同时也是以整理过后的这块文学自足域“基地”作为观察世界的新视角。巴尔特把文学批评扩展到文化批评的努力即为其例。我们特别以此指形式主义文学理论对于研究其它人文社会科学理论所起的作用。;
——后结构主义文学思想表现为结构主义的“发展”么？其风格性转向或话;语性;“颠;覆”其实不是针对结构主义的，而是滋生于六七十年代西方整体文化环境的，显示了当代西方理性思维的困境。其原因固然不止一端，在我看来(与西方学者不同)，知识论上的原因才是最主要的：文学身份或边界的模糊性所导致的理论模糊性问题是一个人类文化整体内出现的问题。文学的讨论涉及到文化全域，传统文学的功能已分散到各个文化和学术领域，形成了“你中有我-我中有你”的局面。因此我们如何还;能用;传统的文化现象分类学来作为思考的框架和单位呢？这样我们就必然来到了新一层次上的“文史哲(艺)不分家”，也就是人文科学的整体重组的新策略观。现代文学理论问题也就须分解地纳入此新的知识论格局内加以处理。在此阶段，所谓后现代主义和后结构主义不必视其为人文科学理论思潮内部的的或逻辑的发展，而可视之为虚无主义意识形态在商业化世界的准文学创作活动(如用理论话语形态表达的朦胧诗之类)的效用。学术理论话语成为学术商品市场运作的另一形态。;
（科教论文网 Lw.nsEAc.com编辑整理） 上述文学理论门类改述可简化如下：;
——赏鉴派：-与传统文学实践一脉相承的作品品鉴法，其得在于扣紧文本美学和文字读;解；;其失在于未能深入文学之肌理及其环境关联，二者均须联系于现代知识准备。;
——哲学派：与传统理论思维形态一脉相承的哲学基础论，其得在于探索作品思;想;理据和建立文学思维方法论系统，以及朝向美学价值根据问题；其失在于有沦为教条主义和忽略文学本身特质之虞。;
——科学派：从科学因果观立论，探索文学与社会、文化、学术世界的关联性，;古典;考据学研究可划归此类；其得在于强化文学与世界的因果关联研究；其失在于侧重文学的外在关联考查而未深入文学本身之特质。;
——符号学：文学符号学侧重文本本身的各种语义结构研究，提出文学创作的;内在;性;条件问题。其得在于强化对文学实践本身形成方式及背景的思考，以从根本把握文学的性质和可能性；其失在于排除文学实践社会思想环境相关性思考，故不可能解决价值判断问题。符号学研究价值表达方式，却不及价值本身。但是，符号学是各种文学理论研究的第一基础论研究，即形式与内容关系的研究。形式主义方法恰可使其具有广泛的可性。;
当然，以上各种类型均不同程度地融入每一个别研究策略之中，而能将四者加以充分有效通贯的学术条件尚未形成。大多数综合研究都呈现出将诸种策略任意搭配的倾向。跨学科和跨文化的新符号学观即是朝向于克服此缺点，并企求更有效地处理未来人文理论综贯性研究。;;;;;;;;;;;
