关于军事思维研究的思考(2)
2016-07-09 01:08
导读：由于战争是一个历史范畴，它是要消亡的；战争一旦消亡，是否就意味着人进入了无历史的阶段呢？ 既然人类的生存是一个过程，那么人类是否也要消亡
由于战争是一个历史范畴，它是要消亡的；战争一旦消亡，是否就意味着人进入了无历史的阶段呢？
既然人类的生存是一个过程，那么人类是否也要消亡呢？如果人类会消亡，这种消亡将是被战争消亡的吗？人类的消亡是否还有另一种理解，是不是说当那种发展的历史过程结束之后，人类进入到了无历史的存在状态呢？当马恩所说的无阶级社会实现之后，人类是否重新返回了伊甸园？
思考之四：应当重视探究军事思维发展过程中那种内在于自身的历史逻辑。军事思维作为一种特殊的历史活动，它究竟有没有内在于其自身的那种相对独立的节奏呢？这应当成为一个值得关注的问题。这个问题的实质性涵义就是：军事思维在发展上的相对独立性。亦即军事思维能动地反作用于军事实践。
事实上，现有的已经捕捉到这个。毕文波教授在《军事思维述论》一文中指出：“新军事革命的灵魂是军事思维观念的根本性变革。”显然，这是一个对军事革命的本质作了反思性考察而得出的深刻见解。流行的观念则没有这样的深度，许多人只是把军事革命作为一个现存的概念，借以对我们这个所发生的军事现象进行经验层面上的描述，至多也不过对上的军事变迁作了一系列器物表象的枚举，却很少从的层面上对军事革命进行反思和抽象。这就是当前十分盛行的那种对军事革命所作的器物性解读。有鉴于此，所以我认为毕文波教授的这个论断是对军事思维与军事实践两者之间的逻辑关系的一种全新的解读。其中有如下四层涵义：一是军事思维观念的根本性变革揭示了军事革命发生的标志。革命的意义在于实践主体的能动作用。列宁的“没有革命的便没有革命的运动”，实质上是说革命是一种主体完全自觉的活动。毛泽东也从革命党人的向导作用与革命的结局两者之间的内在联系中，强调了主体的能动意识对于实践的革命性作用。[5](P3)我们判断一个事物存在与否，往往就是看是否有从根本上说使它成为它自身的那种质的规定性，或内在矛盾。质的规定性，就是事物使自己成其为自身的灵魂。因此，军事革命的发生是以军事实践主体自觉意识的转变为标志的。二是军事思维观念的根本性变革揭示了军事革命发生的过程。军事思维是一个动态的过程，思维观念的根本性转变当然也是处在与军事实践相关的历史过程中的另一种军事实践形态。因此，新军事革命的过程就是军事思维观念的根本性转变的过程。没有观念的转变，就没有真正意义上的行动转变。因为，即便客观事物的发展已经把我们带到这样一个转变的“十”字路口时，假如我们依然麻木不仁、浑然不觉，那也不可能有革命的发生。革命的发生在一定的意义上依赖于实践主体作出正确的主观判断。历史上，由于拿破仑没有意识到蒸汽机这种技术革命的军事意义，轻率地拒绝了富兰克林要他把军舰的甲板由木头改为钢铁的建议，结果痛失良机。法西斯战争失败固然有其非正义性的深刻根源，但也不能说没有军事思维层面的原因。二战初期，德军虽然开创了坦克闪击战的先河，但军事统帅部并没有真正意识到这种新型武器对战争的革命性作用，结果大陆军的思想使它们限制了坦克的作用，因而在苏德战争中曾一再延误战机。三是军事思维观念的根本性变革揭示了军事实践发展的内在节奏。我们说，事物的变化是绝对的，变化有渐变和飞跃、量变和质变的相对区别。在这里，毕文波教授所说的“转变”，实质上是指事物发展变化的一种具体形态。既然是变化的具体形态，那么，“转变”一方面与变化的普遍形态相联系，说明转变是在变化中与变化的其它形态连续发生的，说明转变不是变化的中断；另一方面，既然“转变”是变化的特殊形态，它就有区别于变化的其它形态的不同的、独特的质的规定性，这说明在军事实践发展的过程中存在着一系列伴随着军事思维观念根本性转变的独特的历史阶段，从而表明军事实践的发展有着其自身内在的节奏。四是军事思维观念的根本性变革揭示了军事思维的发展存在着相对独立性。这就是军事思维发展过程中那种内在于其自身的历史逻辑。从总体上说，实践活动可以相对地区分为物性活动与思维活动，两者相互交织。物性活动因思维活动的支配而具有实践的属性，思维活动在与物性活动的作用中获得了自己的现实。在实践活动中，思维活动往往穿透物性活动从而使实践活动中在人的能动意识的支配下使自己不断地呈现出发展的历史节奏。这就是说，在“军事思维观念的根本性转变”中涵蕴着一个非常深刻的寓意：即发生在军事实践中的军事革命具有为能动意识所支配的本质特征。事实上，实践主体的能动意识正是“军事思维观念的根本性转变”的深刻根源。能动意识使军事思维观念穿透变化着的物性层面的外在表象。一方面，实践主体的能动意识直接地表现为把技术整合成军事实践的目标，让器物超越自身而成为军事革命的元素。另一方面，实践主体的能动意识间接地在技术和器物之上，在历史的层面上把军事实践导向军事革命的纵深。
