企业税收政策的制度与博弈分析(1)(2)
2016-03-07 01:03
导读：很显然，交通部门此举并没有违反相关法律。通过在甲道设一个收费站，这样即能缓解交通压力，又能获得额外的收入。反之，如果通过安排交通警察或沿
很显然，交通部门此举并没有违反相关法律。通过在甲道设一个收费站，这样即能缓解交通压力，又能获得额外的收入。反之，如果通过安排交通警察或沿路设栅栏等方式，则要增加投入，虚耗成本，并且也不见得有效；另一方面，通过收费这一方式来疏散交通，可以为不同的人提供不同的需要。有些人赶时间，他们宁愿缴20元钱以节省这十分钟的时间，而有些人不赶时间，则觉得与其缴20元钱不如多走十分钟。这样一来反而提高了整个 社会 的福利，因为人家觉得值才会愿意出这20元钱，即每个人的收益都大于成本。
熊秉元先生也举过类似事例：“某知名企业家在往返台北和桃园机场之时，为了争取时间，所以一路都高速飞驰，而且专走高速公路的路肩。这么做虽然要缴‘超速’和‘行驶’路肩的罚款，但是对他而言，罚款和省下的时间相比，还是合算”［4］(p197－198)。
比较上述两个事例，您会发现有什么不同吗？企业家的行为是守法还是违法？
如果我们把第一个事例改叙为：交通部门规定车辆从a站到b站必须走乙道，如果走甲道的话，需先缴罚款20元。此时，如果车辆先缴20元罚金，然后再走甲道，是违法还是守法呢？
熊秉元先生解释说：“在闯快车道这件事上，我的确是违反交通规则；但是，事后依法缴罚金，也当然是遵守法律。如果我拒缴罚金，甚至拿起武器来革命，那才是违反整个法律秩序。因此，如果闯快车道而愿意缴罚金，其实还是支持基本的宪政秩序”［4］(p197－198)。
可见，在当今社会的“有些”方面，政府通过制定适当合理的制度是可以做到效益与成本兼顾。通过用制度来约束各个行为主体，运用一定的惩罚手段，使其对所面临的成本与收益作比较分析，选择对自己利益最大的方案，从而使整个社会效用达到帕累托最优，这是制度在处理类似 问题 上较之于一般法律的优越性。
（科教范文网http://fw.ΝsΕΑc.com编辑）
上例中交通部门完全可以通过立法制定规则：“凡闯快车道均须缴纳金额x元”，使闯快车道“合法化”，来控制某一段时期内闯快车的车辆数。关键在于是如何设定x的大小，从而做到既能有效控制交通秩序，又能使交通部门成本降至最低或者说整体收益达到最高。因为不可能用死刑来杜绝闯快车道的现象，总有人有急事不得不闯快车道，比如：某个企业家赶时间去处理一笔价值一亿美金的交易，如果去晚了交易就取消了。如果强行禁止企业家闯快车道，把他拘留几个小时，则可想而知，会给社会造成多么大的损失，这样的话机会成本太高了。但是，这个罚金也不能设得太低，否则大家都乐意去闯快车道，那就永无宁日了。
从上面的例中我们可以看到制度在处理类似问题中的优势，通过制定适当合理的规则，政府可以做到成本收益兼顾，政府与人民双赢。考察我国企业征税过程中，也存在类似的问题，那么是否也存在这样一个制度，使得一方面，政府可以有效控制企业偷税漏税行为，获得最大的税收收入；另一方面，企业可以自由抉择，选择符合自己利益最大化的缴税方案，从而使政府与企业双赢？下面我们将运用博弈论的相关知识来分析企业偷税漏税的原因，最后证明这种制度是存在的。共3页: 1 [2] [3] 下一页 论文出处(作者):习明明
地方财政与城镇化
行政区划与地方财政体制研究
