国家分配论就是国家财政论(2)
2017-08-15 01:33
导读：二、公共财政的本质观也是国家分配论 公共财政论认为，在完全竞争条件下，市场经济能够在自发运行的过程中，仅仅依靠自身力量的调节使社会上现有
二、公共财政的本质观也是国家分配论 公共财政论认为，在完全竞争条件下，市场经济能够在自发运行的过程中，仅仅依靠自身力量的调节使社会上现有的各种资源，即各种人力、物力和财力得到充分、合理的利用，从而达到资源的有效配置状态。但是，市场经济并非万能，在一些领域或场合，市场机制本身并不能得到有效的发挥，从而天然达到有效配置资源的结果。这些问题是市场经济自身所无法克服的固有缺陷或不足，一般将它们统称为市场失灵问题，如果任凭其，市场经济体系将无法存续，因此必须加以克服和纠正，这首先可以通过企业和个人的活动在一定程度上得以实现，但无法从根本上解决问题，因为在市场经济中，企业和个人是市场最主要的参与主体，企业和个人的经济活动也基本上是通过市场途径，以市场方式进行的，这样，市场无法有效解决的问题，决定了企业和个人也难以有效地解决，因此，市场失灵需要有公共的或集体活动的介入，并且以非市场机制的方式进行干预，才能在一定程度上加以纠正，而公共活动又主要由作为社会生活组织者的政府来体现，这就决定了政府必须对市场失灵进行干预，以克服和矫正市场的不足与缺陷。这样，在市场经济体制下，政府干预的必要性，决定着作为直接计划配置资源手段的政府财政，必须介入和参与到政府克服和纠正市场失灵的问题中去，并且通过自身的收支活动服务和支持政府的这类干预活动。 这样，沿着市场有效——市场失灵——政府干预——财政介入的分析思路，西方财政理论提出了市场经济条件下财政存在的必要性，公共财政论则在准确揭示这一思路的基础上，概括和了市场经济条件下的财政，应该为市场活动提供一视同仁服务的财政具有非市场盈利性的财政和法制化的财政。 公共财政论是对长期根植与西方资本和市场环境之上的财政活动及其运行机制的理论概括，而进行这样的理论概括无疑是正确的，对我国建立与社会主义市场经济体制相适应的财政模式具有十分积极的意义。但是，囿于长期形成的学术传统，西方财政论仅从财政活动的现实来把握财政范畴，并没有深入财政活动的本质，不等于财政理论不能或不应该揭示财政的本质。事实上，鉴于任何事物都是现象与本质的统一，任何范畴都是对于事物本质的概括和体现。因此，没有揭示财政本质的财政范畴是不的，没有回答财政本质的财政理论是不完整的，哪怕它能够正确反映特定财政活动的特征及其运行过程。 事实上，公共财政理论以无政府假说为出发点，论证市场经济处于失灵状态时政府及其财政进行干预的必要性，这固然不失其理论意义，但却的确忽略了一个重要事实，提出政府及其财政为什么有必要存在，并没有揭示政府及其财政实际上是如何存在与运作，以及为什么会如此存在及运作的理由。而要揭示政府及其政府的实际运行情况，就不能不把关注的焦点放在财政活动所体现的错综复杂的分配关系上，也不应对财政活动的另一个属性——利益集团性避而不谈。特别是，我过财政、经济之路是十分艰辛而曲折的，财政的公共性并不会而然地显现出来，其间交织着各种利益，集团之间的摩擦、冲突和斗争，伴随着各种利益集团的分化、瓦解与重组，这就使我们不得不关注于国家财政的集团性（或阶级性、阶层性），不得不关注于财政分配行为背后所隐藏着的分配关系或经济关系，而国家分配论则提供了理解这些问题的钥匙 有鉴于此，我们说，公共财政也是以政府（国家）为主体的一种分配关系。可见，公共财政论的本质观也是国家的分配论。
三、正确认识国家分配论与公共财政论的关系 （一）国家分配论与公共财政论的区别 l、国家分配论的核心在于分析与探讨财政活动的本质，是本质论；而公共财政论着重在于界定财政活动的范畴，并揭示市场经济条件下财政的运行过程，是现象论。因此，二者居于不同的理论层次上，国家分配论运用马克思主义经济学和国家学说的基本原理，提出了“财政活动体现的是以国家（或政府）为主体的分配关系”这一论断，正确揭示出财政的本质。而公共财政论由于始终处于资本和市场的环境之中，加上受到客观的经济基础理论背景的，决定它所分析和解决的是直接面向西方市场经济这一经济背景下的财政活动如何进行运作的问题，并没有对人类社会经济发展史中财政活动的内在作出概括和总结。因此从理论研究的深度看，公共财政论所涉及的仅仅是西方国家财政特殊，对财政活动的分析只停留于表层；而国家分配论则涉及财政一般，对财政活动的分析触及到了它的最深层次，揭示出财政活动的内在、本质的联系。 2、国家分配论和公共财政论的立论基础不一致。财政活动涉及的是政府行为，因此财政不仅要以一定的经济理论为背景，而且必须以特定的理论为依据，这一点对中西财政理论来说，都不例外。不同的是，国家分配论以马克思主义的国家学说为立论基础，以马克思主义
政治经济学作为其基础经济学依据，建立在劳动价值论的基础之上；其对于主义市场经济下财政活动的认识，还以市场经济的一般理论为指导。而公共财政论则以社会契约论作为国家学说基础，并且以
西方经济学作为基础经济学依据，建立在边际效用价值论基础之上。 3、财政的产生与存在是财政理论的起点，在这一问题上，国家分配论与公共财政论遵循着不同的分析思路。国家分配论把财政视为一个的范畴，认为财政是人类到一定历史阶段的产物，随国家的产生而产生，随国家的存在而存在，也将随着国家的消亡而消亡。它着重运用了历史分析的来揭示财政的产生与存在的问题。公共财政论则不然，它直接面向市场经济下的财政，并不试图去解决各种社会形态下的财政问题。 因此，在关于财政的产生与存在这一问题的认识上，它采用的是逻辑分析的方法。在它看来，在市场经济条件下，政府及其财政之所以能够有立足之地，那是因为市场经济有着自身难以克服的弊端，这些弊端如果不由政府及其财政来加以解决，市场经济将无法存续下去。因此，公共财政论以市场经济为基础，把解决市场失灵问题看作是政府干预根本理由，从而推导出财政产生与存在的必要性。 4、国家分配论与公共财政论所指的财政对象不同。国家分配认为，财政分配的对象是社会产品，这里的社会产品只包括有形的物质产品，而不包括无形的劳务服务，也不包括精神产品。公共财政论则认为，财政活动提供的对象是公共产品，即具有共同消费性质的物品。它不仅包括有形的物质产品，更主要的是指各种公共服务。同时，从概念的形成看，社会产品是社会物质生产部门创造的产物，因此“生产”与社会产品有着直接而紧密的联系：而公共产品虽然也是社会活动的产物，但恰恰是产品或服务在“消费”时具有的属性——共同消费性，才使之与通常意义上的只适合于个人或少数人消费的私人产品区别开来，因此公共产品与“消费”之间有着直接而紧密的联系。 5、国家分配论与公共财政论所探讨的财政活动的目的存在着差异。国家分配论认为，财政活动的目的满足的是国家实现其职能的需要，即国家需要。国家既要履行社会管理职能，也要履行经济管理职能，其中包括进行国有资本管理的特殊职能；它不仅要实现弥补市场失灵的需要，即公共需要，而且还要对大量的经营性国有资产进行有效管理，以实现其保值、增值的需要。而公共财政论认为，国家虽然也具有进行社会管理与经济管理的双重职能，但是政府及其财政的活动基本上只应局限于为市场经济提供私人经济活动不能有效提供的公共产品，以满足社会公众的共同需要；对少量的国有资产，财政固然有进行有效管理的职责，但不以盈利性为目的，而主要是为了实现纠正市场失灵、克服市场缺陷的需要。 6、国家分配论与公共财政论关注的财政模式有所不同。国家分配论认为，在社会主义市场经济条件下，由于受到客观经济发展水平和既定的社会经济关系的，应当实行公共财政与国有资本财政并存状态下的双重结构财政模式；而公共财政论始终倡导独立运作的纯粹公共财政模式。因此，相比较而言，国家分配论不仅要对市场失灵领域内的财政如何运行进行，还要对市场有效领域内的财政活动进行探讨，同时，不可避免要对两种财政活动之间的交互作用与相互关系进行分析和。显然，其涉及问题的复杂性和研究的广泛性是公共财政论所不能比拟的。
