上市银行资本充足率和资产损失准备问题研究

资本充足状况是商业银行审慎监管的核心内容，银行资本充足状况与贷款损失准备等资产减值准备计提是否完全充分有着较为密切的关系。资产损失准备提取不充分，不仅会降低商业银行抗风险能力，也会造成商业银行利润虚增。只有在充足计提资产损失准备的前提下，资本充足率计算才真实可信，各行之间才具在可比性。2004年2月银监会发布的《商业银行资本充足率管理办法》特别强调，商业银行资本充足率的计算应建立在充分计提贷款损失准备等各项减值勤准备的基础之上。本文通过对深发展、浦发、民生和招商银行资本充足状况和8项资产损失准备计提中存在的问题和对资本充足率计算的影响，并提出相关政策建议。

上市银行资本充足状况与资产损失准备计提分析

2000-2003年，深发展，浦发，民生和招商银行的贷款业务始终保持较高的发展幅度，但资本充足率却令人堪忧。以2000年至2003年资本充足率年末数为例，深发展银行1路下跌，从2000年的17.56%降至2003年的6.96%,已突破8%的警戒红,浦发银行从2000年的13.5%降至2003年的8.64%,招商银行从2000年至2003资本充足率也1直呈下降趋势,虽然在2002年时止跌回升,年末数升至12.57%,但2003年又降至10.26%.4家上市银行的资本充足率基本呈下降趋势,已逐步临近甚至突破8%的底线,资本充足状况并不乐观.即使如此,各行计算的资本充足率是否完全真实可信呢?我们可以结合各项资产损失准备的计提情况分析资本充足率的真实程度.

(1)贷款损失准备计提分析

从表面上看,影响上市银行贷款损失准备的主要因素是计提比例,事实上,只有在贷款损失准备计提方式和计提范围都1致的情况下,计提比例才有实质意义.综合分析,影响贷款损失准备比例的要素应为3个:计提范围,计提方式和计提比例.

1,计提范围。在影响贷款损失准备的3项要素中，隐蔽性最强的莫过于计提范围，这涉及到贷款损失准备的资产范围界定问题。4家上市银行在计提范围上主要存在如下问题：

1是4家上市银行在计提范围上，除了抵押、质押、保证、无担保贷款、银行承兑汇票垫款、担保垫款、贴现、进出口押汇等各种业务之外，未明确“银行卡透支、信用垫款”业务，在计提范围确定上个别银行还存在程序混乱、随意调整的现象。

2是对计提范围进行了不应有的扣除。如深发展和浦发银行在2002和2003年的计担范围中都明确在既定计提范围的基础上扣除有效的抵押品、质押品和保证价值。这种扣除不仅缺乏制度依据，而且也不合逻辑。首先，有效的抵押品、质押品和保证价值并不能避免贷款损失的发生，贷款抵押或质押实质上是违约风险转化为贷款损失的发生，贷款抵押或质押实质上是违约风险转化为贷款的追偿风险加上抵押或质押资产价值的风险，第3方担保是将借款人的违约风险转化为借款人和担保人共同违约的风险，风险的转化可能会使风险量化的数值有所改变，但并不能消除风险。其次，从制度依据来看，《金融企业会计制度》要求商业银行根据贷款抵押品的市价和其他相关因素，分析贷款的风险程度和回收的可能性，合理计提贷款损失准备，并没有明确可从贷款额中直接扣除抵押品、质押品和保证价值。按照国际会计准则第39号的相关规定，在预计贷款的减值程度时，应充分考虑抵押品的情况，如抵押品的合法性和可执行性、抵押品的公允价值、影响抵押品价值评估的折扣因素（如交易成本、抵押品价格波动）等，而未来抵押品的净现值应为确定抵押品公允价值的重要依据。

2、计提比例。2004年4家上市银行贷款损失准备比例尚不规范，各类贷款的损失比例差距较大。4家上市银行对“正常”和“损失”类贷款的计提比例均为1%和100%，但对”关注“、“次级”和“可疑”类贷款的计提比例规定为25%，浦发与招商银行规定的比例为35%，深发展和民生银行对“可疑”类贷款规定的计提比例为50%，浦发银行规定的比例为70%，招商银行规定的计提比例为65%。计提比例差异过大直接影响着各行实际计提准备数的对比分析。

（科教作文网http://zw.ΝsΕAc.Com编辑整理）

3、计提方式。目前贷款损失准备计提方式有全额方式计提和差额方式计提两种。所谓全额方式计提，就是按照分类的资产额和确定的计提比例足额计算贷款损失准备；所谓差额方式计提，就是按照分类的资产额和确定的计提比例部分计提贷款损失准备。当选择差额方式计提时，与全额方式计提的损失准备差距越大，实际贷款损失准备比例就赵低，管理当局确定的损失比例也只能作为1种表观损失准备比例看待。2000年除了招商银行之外，其他3家上市银行均采取全额方式计提损失准备，并详细列示了每1类贷款所计提的损失准备。2001-2003年各上市银行纷纷改变了计提方式和披露策略。所披露的内容变得模糊含混。如深发展2002年实际计提的打贷款损失准备为70439万元，按照全额方式计提的准备数为323904万元，是实际计提数的4.59倍。各行在披露中只披露计提比例准备数总额，不按照各类另贷款分别披露损失准备数，不仅不便于监管者实际分析5纺分类资产的各行实际计提数额和计提比例，而且很容易诱导报表阅读者认为披露的损失准备比例即是实际的计提比例，披露的计提数即是应计提数。

4、贷款风险覆盖分析。上市银行采取上述手段少提或不提贷款损失准备，直接影响着各行信贷资产的实际风险覆盖情况。笔者的分析发现：（1）尽管各上市银行在2000-2002年贷款损失准备比例从2000年到2001年却迅速下降。如浦发银行从2000年的27.4%下降到2001年的4.35%和2002年的2.84%.贷款损失准备比例的巨幅下降与各行急剧增长的贷款资产规模有密切关系,因为正是"分母"的不断扩大才造成贷款损失准备比例的不断稀释.(2)按照"1逾两呆"和"5级分类"两项标准分别计算的贷款损失准备覆盖率,普遍不能覆盖不良贷款.如深发展银行,2000-2002年按"1俞两呆"计算的贷款损失准备覆盖率分别为31.67%,31.93%和平共处%,不足不良贷款的1/3,浦发和招商银行按照"1逾两呆"计算的贷款损失准备覆盖率平均为60%,但按照"5级分类"计算的贷款损失准备覆盖率平均仅为40%左右. 中国大学排名

从不良贷款率来看,4家上市银行2000-2002年的贷款余额的大幅增长带动了不良贷款率的大幅降低.但这种不良贷款比率的降低,却没有让不良贷款的绝对值相应幅度的减少,相反,有的银行较上年甚至大幅增长.

结合上市银行贷款损失准备计提范围、计提比例和计提方式的分析来看，由于上市银行在计提中采取了各种明显的或隐蔽的手段，导致贷款损失准备实际计提额不能充分覆盖不良资产，这格各行的不良资产中都有较大1块比例没有相应的损失准备做保证，不良资产所蕴含的风险得不到有效的控制和防范。

（2）应收款项坏账损失准备计提分析

4家上市银行对坏账损失的认定标准都遵循了《金融企业会计制度》的有关规定，但各银行的计提范围尚不统1。如浦发、民生和招商银行对坏账准备的计提范围仅仅简单的描述为“其他应收款项和其他流动资产”，没有详细列举具体资产名称。浦发银行列明“拆放款项”属于计提范围，但民生和招商都没有明确说明，使人难以判断实际情况。从计提方法来看，深发展采用了1般准备计提和个别项目认定专项准备计提相结合的方法，其他3家银行均采用个别认定法。但这3家银行都没有披露坏账准备的计提比例和各项应收款项资产的详细信息，这样就很难判断3家银行究竟是根据哪些因素计提坏账准备。从提取比例来看，尽管《金融企业会计制度》要求商业分行应明确球账准备的计提比例，但除了深发展银行之外，其他3家银行对此都没有具体披露，报表使用者无法获悉这3家银行究竟是依据怎样的量化比例来判断其坏账损失的，因此也无法明确其坏账准备的计提是否充足和合理。

（3）其他资产损失准备计提分析

4家上市银行对计提短期投资等6项资产的减值准备并不10分积极，对短期投资、长期投资、抵债资产只是个别行在个别时期计提了减值准备，缺乏计提的连续性，对于无形资产没有1家上市银行计提减值准备。事实上，对于构成商业银行固定资产主要组成部分的建筑物及附属设施，大量的系统硬件设备不可避免地存在着技术陈旧、损坏和闲置等原因导致其可收回金额低于其账面价值的情况。近几年，各商业银行纷纷对其主要核心业务系统更新换代，构成无形资产主要组成部分的系统软件技术不可避免地面临着淘汰和更新，但这些变化在减值准备的提取上都没有得到充分体现。

相关政策建议

上述分析表明，4家上市银行通过缩小计提范围、扣除计提资产价值、不公开计提比例等手段少提或不提各项资产损失准备。在此基础上计算的资本充足率尽管符合监管部门8%的标准，但可信度和可比性已大打折扣。建议监管部门在对商业银行资本充足率等相关指标考核管理中，1是应要求商业银行制定明晰的贷款损失准备和其他各类资产减值准备计提会计政策，特别是贷款损失准备应进1步规范计提范围和计提方式，严格贷款保证人资格、保证责任和保证合同的规范性，明确抵（质）押品、抵（质）押权的价值确认原则和价值，分析抵（质）押品的流动性和价值稳定性对资产安全状况的影响；2是要加大对信息披露不规范、虚假披露的监管力度，对于有关资本充足信息披露不实、采用各种手段弄虚作假的行为应制定严格的惩罚措施和手段，正至追究相关高管人员和董事会的责任。（作者单位：中国建设银行）

      文章来源：中国注册会计师      （责任编辑： xl）