数字化档案(2)
2014-11-07 01:00
导读：（三）信息网络传播权 网络传输与数字化一样都是网络环境中利用作品的新方式，同样受到权利人专有权的控制。档案馆数字化档案作品上网传播必须经
（三）信息网络传播权
网络传输与数字化一样都是网络环境中利用作品的新方式，同样受到权利人专有权的控制。档案馆数字化档案作品上网传播必须经过权利人的授权，这在1996年缔结的《世界知识产权组织版权条约》 （WCT）第八条“向公众传播的权利”由有明确的规定。我国新《著作权法》第十条第12款增加了“信息网络传播权”，即“以有线或者无线的方式向公众提供作品，使公众在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。”
信息网络传播权法律地位的确立，使权利人对作品的传播方式的专有权延伸到网络空间，并且能直接传播作品，行使邻接权。这对档案信息服务构成一种威胁，使档案馆无法充分利用新技术为用户开展各种形式的数字化信息服务。由于不能从事基于网络环境与网络技术的档案作品传播服务，将使数字档案馆的功能开发受到全面压抑。
信息网络传播权除了阻止档案馆未经授权上载档案作品外，还会对档案馆开展的数字信息缓存，数字信息浏览等服务起到负面影，同时禁止档案馆未经授权把含有档案作品的数据库和网络相连，使用户在其个人选定的时间与地点访问并得到这些作品，尽管在这种情况下档案馆并没有通过网络直接传播档案作品。网络传播没有传统传播那样的“权利穷竭”题目，档案馆从网上正当下载档案作品仅仅是针对本次下载行为而言的，所形成的复制件仍然受到权利人专有权的控制，未经许可不得将其向用户作新的传播。
有人以为，档案馆取得数字化权后，就可以把数字化后的档案作品上网传播。由于数字化和网络传输都是对作品的数字化利用，权利人既然授权档案馆对其作品进行数字化，就会自然同意将其作品上网传播。实在不然，权利人授予档案馆数字化权，并不意味着同时授予了档案馆信息网络传播权，档案馆若把以传统载体形式存在的档案作品上网传播。必须先后或同时向权利人取得数字化权与信息网络传播权。
（科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布）
（四）公道使用在数字档案馆的适用性
公道使用是对权利人专有权行使限制的主要方法，是指在法律答应条件下。不经权利人许可，不付报酬地使用他人已经发表的作品。各国著作权法都针对档案馆制定有公道使用的条款。比如我国《著作权法》第二十二条第8款，另外第1款、第2款、第6款也可适用。网络环境中，对传统的公道使用原则能否得到适用，学术界存在不同的看法。WCT则采取了折衷的态度，其第十条议定声明规定：“不问可知，本条约答应缔约国各方将其依国内法中按《伯尔尼公约》被以为可接受的限制和例外继续适用，并适当地延伸到数字环境。同样，这些规定应被理解为答应缔约方制定对数字网络环境适宜的新的例外与限制，”这样，就把传统的公道使用原则适用于网络空间，并给各缔约方自行立法规范网络环境中的公道使用题目留下了余地。
为了满足数字时代档案信息服务的需要，很多国家新的立法都对档案馆公道使用原则作了调整。比如：1998年美国颁布了《跨世纪千年版权法》（DMCA），对美国原《版权法》第108条关于档案馆的免责条款作了修订。在DMCA之前，美国《版权法》第108条只答应档案馆为内部使用之目的制作1份仿真复制件（非数字化的）。按照修订的第108条，答应档案馆制作多至3份的、可以是数字化的复制件，条件是不得把这些复制件向档案馆建筑以外的公众传播。假如原格式已被淘汰的话，修订还答应档案馆将作品用新的格式复制。DMCA第1201条（d）款又规定档案馆在法定情形下享有“解密权”：对相同的复制件，不能以其他形式公道地获得的，则对他人作为商品的作品复制件，仅为获得1份复制件，以便决定是否本法答应从事的活动，假如对作品解密，不构成侵犯作品的技术措施权。1999年，澳大利亚颁布的《版权法修正案》规定，档案馆可以将档案作品上载到网站，但只能为用户提供作品的屏幕浏览（不能输送到打印机或软盘）。
（科教作文网 zw.nseac.com整理） 新的《版权法》对档案馆公道使用制度的调整仍不理想。一方面，与版权扩张的总体趋势相比，档案馆公道使用的范围显得缩小和确定化；另一方面，新的《版权法》对公道使用制度的调整偏重于复制权，而档案馆对作品的数字化利用需要的版权例外并不仅仅限于复制权。法律若不能就档案馆对数字化作品的利用做出更加宽泛的例外规定，档案馆就可能随时受到侵权指控，或在因用户违法利用档案行为而引发的侵权纠纷中承担连带责任。
