公***品理论与公共选择理论关系之辨析(2)
2014-12-08 01:16
导读：三、公***品理论与公共选择理论的关系 通过本文以上的分析，我们已经可以清楚地看到，在一个完整的公共财政理论体系中，公***品理论和公共选择理论
三、公***品理论与公共选择理论的关系 通过本文以上的分析，我们已经可以清楚地看到，在一个完整的公共财政理论体系中，公***品理论和公共选择理论是不可或缺的两大支柱。 公***品理论旨在说明一个理想的政府机制应该是怎样的。这一规范研究完全是有必要的。尽管在现实中，任何实际的政府机制总是和理想化的政府机制会有着或大或小的差距，但这并不能表明我们确立一个理想化的政府模型是不必要的，相反，只有确立了理论上的最优化模型，我们才能够辨别清楚经济活动所应努力的方向，并对现实经济状况作出适当的合意性评价。这就如同在实际的中，很少甚至没有学生能够达到100分的标准，但确立100分这个最优标准仍然是必须的。由于，只有确立了这样一个标准，才能够很好地解决两个必须解决的题目：其一是，究竟向哪一个方向变化才是好的，100分抑或0分？其二是，假如有一个学天生绩为70分，而另一个为80分，哪一个更为优秀一些？要回答这两个题目，都必须确立一个参照的标准，而100分就提供了这样的一个标准。以此观之，公***品理论的意义正是在于提出了一个政府机制应该怎样做的规范化标准并为实际中的财政机制变化指明了方向和提供了评判依据。 但是作为一个完整的财政理论体系而言，仅有规范理论是不够的，由于仅仅停留在“应该怎样才是做得最好”的分析上，而缺乏改变现状的实际方略，财政学研究仍然不能很好地服务于经济实践。要想针对现实的经济状况提出切实的、具有可操纵性的政策来，就必须很好地分析实际的经验过程究竟是怎样的，以及主导这种状况的深层次因素，由于进一步政策的制定将同样很可能受到这些客观存在的深层次因素的制约，也就是说，要使得理论研究能够很好地指导实践，不仅需要规范理论指明前进的大方向，而且必须通过实证研究牢牢地把握经济环境中的客观制约因素，这样才有可能制定出既符合正确的方向、又切实可行的改进方案来。财政理论体系的建设同样如此。而公共选择理论正是当代西方财政理论体系中解释客观财政现实究竟如何，以及为何是这样的理论。 因此，综上所述，本文以为，作为规范理论的公***品理论和作为实证理论的公共选择理论之间的关系，应是同一的和相辅相成的，它们共同构成了西方财政理论的完整体系。
四、几点说明 之所以在以往的中往往会夸大公***品与公共选择理论的差异，而相对忽视其同一性，其原因可能有下述两点： 1.混淆了规范研究与实证研究的界限。在以萨缀尔逊为代表的新古典综合学派的研究中，这是一个常见的。比如，在宏观题目的研究中，当某国处于通货膨胀状态时，财政政策应该是紧缩的，这一观点是没有任何题目的，而且显然属于规范的范畴，但是，当上述结论被不恰当地转换为“一国出现通货膨胀时，其财政政策就会是紧缩的”，就极有可能产生错误。由于，在利益刚性的制约下，即使在通胀期间，财政支出也有可能不仅难于下降，反而还发生实际的上升趋势。之所以在分析中发生这样的误解，就是由于后者关于事实是怎样的判定属于实证分析的范畴，不能简单地用规范分析来予以解释，否则研判的逻辑就变成了“应该是怎样，就会是怎样”，而这一逻辑显然不会是公道的。又比如，在证券市场的研究中，“有效市场”概念属于一规范分析之范畴，用于说明证券市场之最佳状态，毫无疑问是有着极大的理论价值的。但假如在实证研究中把有效市场假设和真实市场相混淆，则必然又会产生一些不正确的结论。同样的道理，由于公***品理论的始作涌着正是萨缀尔逊严而马斯格雷夫等也都深受新古典综合范式的熏陶，因此，在如何熟悉公***品理论在整个财政理论体系的地位的题目上，同样产生了混淆规范分析和实证分析方法的错误。也就是说，公***品理论本来的任务是提供一个理论上所确立的最优化政府模型，从而在财政研究中确立价值评判的标准和指明实践改进的方向。但是，新古典综合学派却不恰当地把它用于解释资本主义国家政府和财政活动的实际过程，并且得出资本主义国家政府和财政活动就是公共财政的结论。而事实上，资本主义国家政府和财政活动在实际中究竟如何的题目，是由利益较量所决定的。因此，分析这一题目必须使用实证的财政理论，而非规范的财政理论。 2.正是由于新古典综合学派混淆了规范分析和实证分析的范畴，并在这一泥潭中难于自拔，他们的逻辑进而为：既然资本主义国家的财政是公共财政，是符合最优经济假设的，因而政府干预经济必定成功，所以，政府应大力干预经济。这就进一步导致了与布坎南等为首的公共选择学派在政策层面上的分歧。由于公共选择学派既然重视实证过程，就必定重视这些实证过程背后的利益矛盾制约，也就是政府政策所受的制约，并因此得出政府干预经常是无效的结论，所以不主张政府积极干预经济。这也就是所谓的“两种截然不同的国家观”。当然，在这一分歧发展的过程中，以布坎南为代表的公共选择学派过度地夸大政府干预的无效性，也是导致分歧扩大的另一方面原因。 通过以上对于分歧产生原因的探讨，我们依然可以看到：公***品理论与公共选择理论是同一的、可被整合和应被整合的。由于分歧产生的原因并不在于理论本身，相反，恰正是导源于对相关理论的误用，没有把握好相关理论在财政理论体系中的相对位置。
