东方人和西方人在治理学方面的分歧(3)
2016-02-01 01:05
导读：也只有在这时，“治理”才有产生的理由和意义。中国习惯于训诂的学者可以举出管仲和范蠡等人的业绩用以证实“治理”在中国的源远流长，实在没有任
也只有在这时，“治理”才有产生的理由和意义。中国习惯于训诂的学者可以举出管仲和范蠡等人的业绩用以证实“治理”在中国的源远流长，实在没有任何科学的意义。那种治理相对于我们现在所论的治理，就相当于方士炼丹术之对应现代
化学理论和
化学工程实践。
那些西方治理学家当然不会为我们这些插班生开办“学前补习班”，由于他们不了解我们这些“化外之民族”的社会运作方式。但是假如西方治理学家有建造宏大治理理论体系的气势和能力，他们会造出能供我们东方人从头修起的治理理论来的，这就像我们东方人在学习理论
物理学时从物质结构开始，而不是从比重比热和热功当量开始。但是上世纪初的美国人不具备这种气势和能力。
三户公教授在“治理学的发展演变”一章中指出，那种产生于美国的理论（三户先生称之为“美国治理学”），“不能脱离利润追求学，即企业服务学的本质。正如韦伯指出的那样，它以一种幼稚或一本正经的态度，在奴役人类的“器皿”――经营体的内部和外部，努力从事着为把人们禁锢在这种体系之内的理性探索。”
我们至少可以在以下两个方面得出结论：
第一，假如我们要学习“美国治理学”，就要先钻进泰勒等治理学家为我们建造好的“奴役人类的‘器皿’”中，先把企业在西方文明进程中的地位作用了解清楚，才能理解治理在那种环境中的意义和内容。反过来讲，在中国现时条件下，不问环境和文化氛围学习了“美国治理学”也找不到用场，最少比起西方人学治理来，缺乏针对性。当然假如学习这种治理学后进进西方人独资企业是个例外。
（科教作文网http://zw.ΝsΕac.cOM编辑） 第二，假如我们从学术角度来探讨治理理论到底应当有个怎样的结构和体系，我们应当熟悉到，治理不光是一种“利润追求学”，而应当勇于突破，进行一次打破禁锢人们思想的这个体系的理性探索。这就是我们此时夸大的在西方人现在建筑的“治理学的丛林”范畴之外，找寻将治理学回整成为一个整体的那套
哲学逻辑。
我们与三户公教授的以上思想，在韦伯那里能找出不少共同点。韦伯在《社会科学熟悉和社会政策熟悉中的“客观性”》（1904）中形象地将治理比喻为“医学科学的各临床学科”，“临床学科”所面对的是“存在的”，而医学科学的理论体系则对应的是“应该存在的”。假如我们学习治理的目的是为了谋生，为了使企业多多盈利，可以往学“临床学科”――治理学的丛林或者mba，假如我们学习治理学是为了探索治理科学，试图参与建设治理学理论的宏大殿堂，请在茫茫旷野里往探索“治理学是应该怎样存在的”这一课题。这是所谓“学工”还是“学理”的分水岭。对于上述两种学习者中的后者，三户公教授这本《治理学与现代社会》是很有学习价值的著作，它开拓了用理性的东方人的眼光看源于西方的“治理学丛林”之先河，也发现西方人（包括m?韦伯）研究治理学的一个盲点，在这个盲点背后，却有着非常丰富的研究资源，是一个学术尚未达及的未知天地。如前所述，这个盲点的被忽视是西方人的社会环境和成长文化氛围所注定的。
这就是我们向有志于从学术角度学习治理理论的青年人推荐这本书的理由。实在，那些不满足于终生打工的治理者，读一读这本思想深邃的专著也会长期受益的。
返回
