进出口业务中的电汇结算方式探讨(1)(2)
2017-09-27 06:39
导读：1、风险比较 信用证方式虽然风险较小，但也并非是一种无风险的支付方式。进口商或开证行可以利用信用证的“软条款”造成出口方难以履约或单证不符
1、风险比较 信用证方式虽然风险较小，但也并非是一种无风险的支付方式。进口商或开证行可以利用信用证的“软条款”造成出口方难以履约或单证不符而无法收汇。当市场条件发生变化，市场风险出现时'甚至可以利用单证、单单“严格相符”的原则，以一些非实质性不符点为借口，拒付货款，逃避付款责任，而出口方还要承担信用证的通知费、电报费等额外费用。
托收方式和T/T一样，也是以商业信用为基础的。在托收方式下的出口方与银行属于委托代理关系。所以，托收方式下出口方收汇客观上存在较大风险，如进口方破产或丧失清偿债务的能力，出口方则可能收不回货款。在进口人拒不付款赎单后，除非事先约定，银行没有义务代为保管货物，如货物已到达，还要发生在进口地办理提货、交纳关税、存仓、保险、转售以致被低价拍卖或被运回国内的损失。在D/A条件下，进口人只要在汇票上办理承兑手续，即可取得货运单据，凭以提取货物，出口人收款的保障就是进口人的信用，一旦进口人到期不付款，出口人便会遭到货款两空的严重损失。同时托收方式也不利于出口方的资金周转。在托收方式下，出口方的收汇时间晚于L/C(即期)，尤其是D/P(远期)和D/A方式，更不利于资金周转。实质上等于出口方向进口方提供了无偿的信贷。由于收汇的期限较长，在汇率波动的情况下，出口方还有可能因合同货币贬值而带来损失。
电汇作为一种商业信用，对出口商虽然具有较大的收汇风险，但在我们出口实际中其风险仍然处于可控状态。例如，在出口结算方式大多数以电汇方式的情况下，上海保持了较高的外贸出口结汇率，根据上海外汇管理局的数据，2004～2007年的出口结汇率分别为：98.93％，99.03％，100.12％，99.99％，上海出口收汇的坏账比例最高年份的2004年也只占1.07％，而2007年仅有0.01％，总体上与发达国家差距不大。换言之，对于上海出口企业而言，选择TFF并没有增加收汇风险，实际上是增加了企业的贸易机会，从而提高了企业的竞争力。
（科教作文网 zw.nseac.com整理）
2、费用比较 信用证方式费用较高。信用证的相关费用不仅有显性费用，而且还有隐性费用。显性的费用是指与非证结算方式相比需要额外支付的银行费用，包括开证费、通知费、议付费、电报费、保兑费等。在带不符点出运情况下，需要支付开证行的不符点费、电报费和单据处理费，一般一个不符点需花费的整体费用在150—200美元之间。隐性的费用是指进口商借用银行信用需要承担的资金成本。隐性费用高也是进口商不愿采取信用证支付方式的主要原因。
在托收方式下，进出口双方达成D/A方式付款的话，出口方还需要承担货币贬值所带来的隐性费用，增加机会成本。同时，在D/P条件下，进口人在未付清货款前，不能取得货运单据，无法提走货物，货物的所有权仍属出口人，但如进口人到期拒不付款赎单，出口人虽然还可把货物另行处理或运回来，但需要承担一笔额外费用及降价处理等损失。 共2页: 1 [2] 下一页 论文出处(作者):石磊 沈根荣
教育服务贸易中的跨境提供
多边贸易体制６０周年：成就和挑战
