评价网 > 科教论文 > 理学毕业论文 > 化学论文 > 正文

苏联解体原因的文化学思考(2)

2013-08-20 01:08 社会科学的各个门类，都具有了政治工具性质。这　样，现存的政治体制以及权力结构，就与文化的社会价值取向产生了尖锐的冲突。
　　真正意义上的文化，作为人类文明发展的创造性成果，它是属于全社会的精神财富。　也就是说，作为一种意义世界，文化对全社会的各种主体，它都是一视同仁的。因此，　文化的社会价值取向，这是它的本性。但是，在苏联的政治体制之下，全部文化只能为　现存的政治服务，只能成为领导集团的实用主义政治工具。这就是说，只能有一种“党　的理论”，而不能有具有自己特色的各门社会科学。正是由于这个原因，所以，如果再　研究一下苏联存在期间的社会科学状况，我们就会惊奇地发现，在一个相当长的时间里　，社会科学理论中的主要出版物，往往是同样的面孔，发出的是同一种声音，显示了它　们作为同一种政治工具的基本特点。
　　文化，包括全部意识形态在内的社会科学理论，由于它的政治工具化，使它的本来的　社会价值也变质了，或者说使它的作用庸俗化了。比如说，苏联共产党的末代领导人之　一康斯坦丁·契尔年科，这个平庸之辈，在事业上毫无作为，也谈不上什么具有坚定的　信念，然而，他对马克思主义理论却是十分重视的。不过，这并不是由于他对理论有什　么兴趣，相反，“他多半是把马克思主义理论看作是保住权力的手段，当然这也是由习　惯促成的。”[2]当然，在苏联领导人对待马克思主义理论的态度上，契尔年科只不过　是个极端的例子。但是，苏联存在期间的事实已经证明了，这种普遍的政治实用主义态　度，对于马克思主义理论的命运来说，是可悲的。因为，这样的所谓“马克思主义者”　，他们不是要保卫马克思主义理论，而是要用马克思主义理论来保卫自己的权力、地位　和利益。结果会是怎么样呢?随着政权的解体，他们的既得权力和所谓的“马克思主义　理论”，一同失去了。 大学排名
　　但是，这种政治实用主义的文化政策，由于它违背了文化的社会价值取向，实际上是　不可能达到它预想的政治目的的；而且，由于政治实用主义与文化社会价值取向之间矛　盾的尖锐冲突，往往是适得其反的。这样，文化，特别是意识形态、社会科学理论，不　但不能有助于政治权力的强化，反而是常常帮倒忙，使社会的各个阶层对政治权力实体　产生反感；同时，更严重的是，这种政治实用主义，极大地损害了社会科学的形象，取　消了它的实际社会作用。可见，如果一种政治权力对文化采取政治实用主义态度，这不　但会摧毁自己，更可怕的是摧残了社会文化。在社会的文化发展史中，苏联政权与苏联　文化的同归于尽，是一个极为严重的教训。

　　3.文化的科学本性与学术政治化之间的尖锐冲突
　　在苏联存在的时期中，苏联共产党对整个社会一切领域实行的是所谓“一元化”领导　。这样，作为整个文化基础的社会科学理论工作，就只能为党的现实政治任务服务，学　术工作具有了单纯的政治性质；同时，由于党对社会科学理论工作的严密控制，于是就　发生了与中世纪类似的情况：社会科学、学术成为政治的婢女。我们可以看到，在苏联　时期，特别是斯大林时期，苏联共产党中央的现实政治需要，就是社会科学研究，也即　学术研究工作的根本目标；党的最高领导人——斯大林的指示，就是学术工作的惟一指　针；社会科学研究机构，必须按照党的政治指令来制定社会科学研究规划。这样，整个　学术工作——文化工作就几乎完全政治化了。
　　在这种情况下，社会科学理论工作、学术工作，乃至整个文化工作，都只能在政治权　力的指挥下进行。当然，在一定的社会环境中，学术工作、社会科学理论工作，乃至整　个文化工作，要有正确的政治领导；但是，对学术的政治领导不能变成政治权力对学术　研究工作简单的直接干预。否则，这种学术的政治化，就必然与学术文化的科学本性，　产生尖锐的冲突。具体来说，在苏联存在的相当长的时期里，政治家们已经变成了蹩脚　的、粗暴的学术警察。在这种情况下，政治家们尽管有强大的政权做后盾，尽管学者们　和他们的理论作品常常遭到厄运，但是，实际的失败者仍然是政治家。不过，在这种情　况下，学术——文化发展所付出的代价实在是太大了。 内容来自www.nseac.com
　　在苏联存在的一个相当长的时期里，由于政治权力对学术研究工作简单的直接指挥，　党的领导者或领导机关对社会科学理论研究工作具体的直接干预，还产生了另一个特殊　的社会政治现象：社会科学工作者的完全政治化。当然，对于大多数以追求科学真理为　宗旨的社会科学工作者来说，这是一种悲剧。因为，在这种情况下，学者们是无法进行　真正的科学研究的。但是，在这个特殊的社会政治环境里，即政治化了的学术环境，也　给那些本来就怀有政治野心而混迹于社会科学学术界的人，创造了飞黄腾达的难得机会　。于是，就产生了既能在政治界又能在学术界两栖生存的政客化了的所谓学者，或者说　叫做“学者政客”。政客化了的学者或者说戴着学者帽子的政客的出现，对于苏联社会　来说，既是一种政治悲剧，也是一种学术悲剧。因为，他们无论是在政治上还是在学术　上，都是两面派。所以，他们既破坏了政治声誉，也败坏了学术声誉。在这个意义上，　我们有理由说，这些政客化了的学者，是苏联和苏联共产党的掘墓人。
　　4.文化的开放性与政治体系封闭性之间的尖锐冲突
　　由于世界两大阵营的长期政治、军事对立，这种冷战的局面，造成了东西方国家之间　政治上相当尖锐的敌对状态。在这种情况下，由于西方资本主义国家对苏联实行遏制政　策，再加上苏联共产党在政策上的失误，使苏联社会在政治上逐渐形成了一种封闭的体　系。这样，在东西方政治上对立状态——冷战的特殊历史条件下，由于苏联共产党实行　了一种自我封闭的政策，就逐渐使苏联文化与西方文化长期处于对立和隔绝的状态之中　。这种情况，对文化的发展造成了极大的危害，而对文化发展的危害，也必然会对政治　带来种种恶劣影响。因为，社会政治体系的封闭性与文化发展在本质上的开放性是不相　容的。任何一种真正的有价值文化，都是人类文明发展的共同成果，没有地区的局限性　，甚至也没有国家的局限性。当代世界各国自然科学和社会科学的发展，越来越证明了　这个道理。现代的世界是开放的世界，文化只能在开放的世界环境中发展，在闭关自守　中，不可能建设现代文化。 （转载自科教范文网http://fw.nseac.com）
　　由于处在这样一种几乎是与世隔绝的封闭状态之下，再加上集权政治的严格控制，苏　联文化，它的意识形态，它的社会科学理论和学术研究，也就变成了一种自我封闭的系　统。如果我们仔细研究一下当时的苏联社会科学、意识形态方面的作品，就可以发现，　绝大部分是对西方各种学说、流派持绝对否定态度的，同时又理所当然地自封为惟我正　确。这样，就使苏联文化，特别是在社会科学和自然科学方面，无法吸取人类文明发展　的最新成果。很显然，在现代社会中，如果一种社会文化自外于世界文明发展的共同大　道，孤芳自赏，惟我独尊，就只能是逐渐枯萎。我们可以看到，