论文首页哲学论文经济论文法学论文教育论文文学论文历史论文理学论文工学论文医学论文管理论文艺术论文 |
倒“U”曲线及顶点分析
摘要:库兹涅茨“倒U假说”在国内外学术界受到广泛讨论。本文先从数学推导上说明了虽然倒“U”曲线是存在的,但倒“U”曲线顶点的不同将可能导致其倒“U”形的不存在。然后通过截取世界上不同发展水平的数据,用人类发展指数来衡量各国的发展水平,对库兹涅茨“倒U假说”进行实证分析,并结合我国实际情况,指导我国经济发展。
关键词:库兹涅茨倒“U”假说 基尼系数 人类发展指数 平均每千人的政府补贴及其他经常性转移支付占总支出的比重
一、引言
从世界范围来看,由于历史的、自然条件的、地域性的、政治的、种族的和信仰的不同,得出一个有关国家间增长与分配关系的模式是相当困难的。从经济学发展的历史来看,关于经济增长对收入分配带来的冲击,库兹涅茨的经典分析打开了经济学界对增长与分配关系讨论的入口。
我国改革开放以来,经济保持了较快的增长,国内生产总值从3624.11亿元增长为92910.7亿元,平均每年递增超过10%,大大高于世界各国的经济增长率。但是,在我国,经济转型时期居民收入分配差距基本上表现为一种不断扩大的趋势。因此,重新认识经济发展与收入分配的关系,有利于指导我国经济的良性发展。
二、经济发展与分配关系的理论研究及其争论
经济学界对增长与分配关系的讨论是从刘易斯(1954)和库兹涅茨(1955)开始的。1955年,库兹涅茨通过对英国、德国、美国三个发达国家的不平等状况进行考察,并且与三个不发达国家印度、锡兰、波多黎各相对比发现,各个经济体中最富有的20%的人占有的收入份额与最贫穷的60%的人的收入份额之比,在发展中国家都大于发展中国家的水平,即发现发达国家比欠发达国家有更大程度的不平等,由此进一步归纳出所谓的“倒U假说”——“在经济发展中,收入分配不平等会经历一个先迅速扩大、尔后是短暂的稳定,然后再逐步缩小的过程。”[ American Economic Review,Vol.45,1~28] (科教作文网http://zw.nseAc.com)
半个世纪以来,大量的经济学家围绕此假说展开了讨论和检验。部分经济学家通过对交叉部门的实证研究,使库兹涅茨的倒“U”曲线得到了支持,如Paukert(1973),Chenery和Syrquin(1975),Ahuluwalia(1976),Cline(1975),Papanek和Kyn(1987)等人。
Paukert(1973)对56个国家(地区)的经验工作得到了如表2所示的结果,起结论支持了库兹涅茨的假说。
除Paukert以外,Chenery和Syrquin(1975)关于1950—1970年代许多国家发展形式的研究以及Ahuluwalia(1976)关于收入分配和贫穷的经验实证研究工作(该研究涉及60个国家,其中有40个发展中国家,14个发达国家、6个社会主义国家,研究中涉及的GNP以1970年价格的美元计量),也得到了与Paukert类似的结论。
然而,也有大量的研究表明:库兹涅茨的“倒U假说”缺乏经验支持。Fei,Ranis和Kuo(1979)对中国台湾地区经济发展的经验实证工作发现,台湾地区在经济发展起飞阶段的1950年代到1970年代,不仅保持了高速经济增长,而且基尼系数也有所下降。Fields和Jakubson(1994)就库兹涅茨倒“U”曲线而对35个国家进行的实证研究工作也认为,如果能够得到什么一般意义的结论的话,那这个结论就是,在经济发展过程中,至少在20世纪的发展中,不平等程度是下降的。库兹涅茨倒“U”假说缺乏经验支持。
Deininger和Squire(1998)利用他们搜集整理的一个收入分配Panel数据集(Deininger和Squire,1996),对倒“U”假说进行了严格的实证分析,其结果也表明,经验证据对该假说几乎没有提供什么支持。另外,Anandh和Kanbur(1986)通过建立各种函数形式所进行的仔细的经济计量研究发现,交叉部门的资料与“正U形曲线”吻合而不是“倒U形曲线”。
总之,从发展与分配关系的总体理论研究和经验分析两方面来看,存在两条基本分析线索:第一,增长和不平等之间存在倒“U”型关系;第二,增长和不平等之间不存在倒“U”型关系,后一种线索包括了这样两种实际情况,一是指经济增长低效率,收入分配又不平等(非洲和拉美国家);二是指增长与平等可以同时实现(东亚奇迹)。他们的分析方法,多种多样,时序分析、截面分析、面板模型分析,所用的指标也各不相同。但思路却大体相同:一、选择恰当的指标代表某个经济体的经济发展程度和收入分配不平等程度,二、选择恰当的数据群,代表此经济体的不同发展阶段。 (科教范文网http://fw.ΝsΕΑc.com编辑)
借鉴前人的成功经验,结合我们的认识,在下面的分析中,我们将引入人类发展指数和基尼系数来作为衡量经济发展程度和收入分配不平等程度的指标,截取世界上不同发展水平国家的数据作为一个一般性的经济体的不同发展阶段的数据。
三、从数学推导上看,倒“U”曲线顶点的不同,将可能导致其倒“U”形的不存在。
1、模型设定的依据
根据刘易斯、费—拉尼斯以及托达罗等人的二元经济模型,不妨将经济社会划分为乡村和城镇两个部门[ 刘易斯所言的两部门是传统部门与现代部门,而这里将其看作乡村和城镇是为了实证的方便(数据较易取得)。],两部门的人口份额分别为、。再假设乡村和城镇两部门内居民收入的对数均值和对数方差分别为、(≧)和、。
很显然,+=1 (1)
全体人口(指乡村和城镇人口的总和)收入的对数均值为:
(2)
同理,全体人口收入的对数方差为:
(3)
2、模型的假定
(1)用对数方差测量群体内的收入不平等程度。
方差经常用来度量样本的差异程度。一个群体内部成员收入的方差表示了收入的离散程度。因此经常用方差来度量群体内的收入不平等程度,方差越大,表示不平等程度越高。由于对数方差没有改变方差的这种性质,因此,我们用对数方差测量群体内的收入不平等程度。 您可以访问中国科教评价网(www.NsEac.com)查看更多相关的文章。
(2)假定经济发展是一种城镇化过程,即随着经济的不断发展,城镇人口所占的比例越来越大。因此,、的变动代表了经济发展的变化过程。
3、模型设定
将(1)(2)代入(3)可得
(4)
其中,
从(4)式可以看出,如果,则总体收入不平等指数是的二次函数,这似乎验证了倒“U”曲线存在的必然性(如图1)。
但是,不可忽视的是,倒“U”曲线倒“U”形的存在必须具备一个前提条件,那就是,曲线(4)的顶点必须在第一象限,且必须在(0 ,1)之间。否则,所推导出来的倒“U”结论必然是虚假的。
因此,倒“U”曲线可能出现三种情况,每种情况都是由顶点的坐标决定的。
4、倒“U”曲线可能出现三种情况(图2)
(说明:上图仅仅是为了给出一种大体的描述,因此曲线并没有具体的量的关系,并且,曲线上的某些部分应该为虚线,由于作图工具的限制,我们只能作出实线。)
以此图来对照,前面各位经济学家的实证分析,我们可以看出,台湾等“四小龙”的情况类似与图中左边的曲线,发达国家的情况类似于中间的曲线,而大多数发展中国家的情况更接近于右边的曲线。
四、倒“U”曲线的实证分析
为了验证倒“U”曲线的实际形状,即是否存在倒“U”形(倒“U”曲线顶点处于什么位置),我们将建立计量经济模型对其进行验证。
模型设定
由(4)式可知,如果我们以刘易斯、费—拉尼斯以及托达罗等人的二元经济理论为建模背景,那么所得模型形式为:
其中乡村部门的人口份额,为居民收入的对数方差。
(转载自http://zw.NSEaC.com科教作文网)
收入组别 国家 基尼系数(100)Y 人类发展指数(100)X 人均GDP(美元)M 政府补贴及其他经常性转移支付占总支出百分比(%) 人口(千人)
低收入 肯尼亚 44.5 51.4 341 18 28706
马达加斯加 46 46.2 257 8 14624
津巴布韦 56.8 55.4 500 26 11939
科特迪瓦 36.7 42.6 727 9 15042
蒙古 33.2 56.9 408 44 2465
印度 37.8 57.1 431 40 959986
巴基斯坦 31.2 49.8 456 8 130295
也门 39.5 46.8 314 35 16249
尼加拉瓜 50.3 63.5 444 25 4680
下中等收入 中国 40.3 71.8 762 41.2 1249519
印度尼西亚 36.5 67.7 467 36 203521
菲律宾 46.2 74.9 886 18 71265
泰国 41.4 75.7 1820 7 60368
保加利亚 28.3 77.2 1381 37 8230
拉托维亚 32.4 79.1 2449 61 2468
俄罗斯 48.7 77.5 1920 49.2 147338
埃及 28.9 63.5 1324 15 64322
摩洛哥 39.5 59.6 1258 12 28264
哥伦比亚 57.1 76.5 2583 40 39977
秘鲁 46.2 74.3 2173 36 24367
上中等收入 南非 59.3 70.2 3154 49 41456
马来西亚 48.5 77.4 3335 24 20907
克罗地亚 26.8 80.3 4630 38 4651
(科教范文网http://fw.nseac.com)
3、计量经济模型分析
首先,我们将各国的基尼系数与其人均GDP设定为如下的模型:
(科教范文网 fw.nseac.com编辑发布)
Dependent Variable: Y
Method: Least Squares
Date: 12/26/04 Time: 20:25
Sample: 1901 1940
Included observations: 40
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C -13.36187 29.59884 -0.451432 0.6543
X1 1.790150 0.862285 2.076052 0.0449
X2 -0.014103 0.006085 -2.317425 0.0261
本文来自中国科教评价网
(科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布)
五、倒“U”曲线的顶点分析
借鉴目前国内外理论界的经验做法(尽管可决系数只有0.2792,但考虑到我们采用的是截面数据,因此结果仍然可以接受),我们接受了库兹涅茨倒U假说,即倒U曲线是存在的且倒U形也存在。也就是说,随着经济的发展,收入分配差距会逐渐扩大,然后又逐渐缩小。
考察倒U曲线的基本模型
六、存在的不足及需要进一步研究的问题 (科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布)
通过上面的分析,我们利用截面数据大体上对库兹尼茨的倒U理论进行了验证,同时得出了与现实经验总结相符合的结论。但其中仍然存在一些不足和需要我们进一步进行研究的问题。
由于我们采用的数据来自随机抽取的40个不同发展程度的国家,抽样的标准过于单一,仅以联合国的分类为标准,这样就难以保证抽样的科学性。由于受到数据搜集困难的影响,我们的数据存在部分缺失和部分应变量数据和解释变量数据搜集时间上不一致的问题。这些问题都给我们的结论带来一定的影响。同时,我们采用的是横截面分析法,用不同发展程度的国家来代表一个经济体不同的发展阶段,由于不同的国家在国家规模,经济规模,具体国情,宗教信仰等各个方面都有很大的不同,因此用其代表一个经济体的不同阶段效果将不够理想。这些都是影响我们回归结果可决系数不大的主要原因。
另外,由于我们在研究影响收入分配的因素时,还有许多其他因素由于时间和数据搜集的原因暂时没有考虑进来。如一国的经济体制等等。这些因素的引入将会对我们的结论产生重要的影响,因此这些将是我们在下一步要准备着手的工作。
最后,本文的初衷之一是要利用普遍性的研究结果来对中国的实际情况进行一个说明,但由于中国统计资料的严重缺失以及中国发展阶段还不够长,现在难以利用中国的数据进行时序分析和验证,这也是我们将在下一步进行更深入的分析和研究的内容。
参考资料:
Aitchison and J.A.C.Brown,1957,The Llgnormal Distribution,Cambridge
Anand and S.M.R.Kanbur,1993,”The Kuznets Process The Inequality-Development Relationship,” Journal of Development Economics,Vol.40,25-52
Clarke,1993,”More Evidence on Income Distribution and Growth”,Jorunal of Development Economics,Vol,1,28-45 (科教作文网http://zw.ΝsΕAc.Com编辑整理)
Deininger & L.Squier,1998,”New Ways of Looking at Old Issues:Inequality and Growth”,Journal of Development Economics,Vol.57,259-287
郭熙保 《从发展经济学观点看待库兹涅茨假说——兼论中国收入不平等扩大的原因》 《管理世界》2002年第3期
赵人伟、李实、卡尔·李思勤《中国居民收入分配再研究》 中国财政经济出版社1999年5月
陈宗胜 《中国居民收入分配差别的深入研究——评《中国居民收入分配再研究》》 《经济研究》2000年第7期
李实 《对收入分配研究中几个问题的进一步说明——对陈宗胜教授评论的答复》《经济研究》2000年第7期
林幼平 《20世纪90年代以来中国收入分配问题研究综述》《经济评论》2001年第4期
杨俊、张宗益 《中国经济发展中的收入分配及库兹涅茨倒“U”假设再探讨》 《数量经济技术经济研究》2003年第2期
王韧、王睿 《二元条件下居民收入差距的变动与收敛——对我国倒“U”假说的存在性检验》《数量经济技术经济研究》2004年第3期
王艳萍 《经济增长与收入不平等:增长与分配关系的理论研究及其最新进展》 《经济评论》2003年第6期
颜鹏飞、唐秩昂 《我国居民收入分配差距研究——兼评库兹涅茨的倒“U”理论》 《福建论坛》2002年第3期