制度变迁的动力与主体(2)
2017-02-11 01:01
导读：概括而言，在自发演化型的制度变迁中，这一动力既外在地来自于外部环境变化对个人形成的竞争压力，也可能内在地来自于个人追求满足或最大化的动机
概括而言，在自发演化型的制度变迁中，这一动力既外在地来自于外部环境变化对个人形成的竞争压力，也可能内在地来自于个人追求满足或最大化的动机（只要承认人的独立意识，这种内动力就无法避免）。新古典经济学采用“理性经济人”的假设（其实排除了外部动力的可能性），尽管没有改变制度演化的自发特征，但是他们却将特定的制度视为个人理性的自然结果。即个人在完全信息和完全理性的条件下，逐案最优的追求目标函数的最大化结果，也将在无意中导致制度向均衡状态收敛。而制度变迁的过程则是一种制度无法满足或实现帕雷托最优时，由个人理性所驱使的一种社会进化方向，在新古典经济学家看来，有完全理性的保障，自发演化的制度变迁必然会自动地恢复到一个新的均衡状态。但在整个“偏离→均衡→再偏离→新均衡”的制度变迁过程中，所有的动力都是目标最大化这一行为动机。西蒙在有限理性前提下将行为动机由“最优”改为“满意”标准，在一定程度上是对新古典假设的改进。但同样的问题是，如果行为主体仍然存在追求满意的动机，那么这一动机就将再一次成为有限理性条件下自发演化型制度变迁的动力源。
2.4.2基于群体决策的理性设计型的制度变迁
与自发演化型制度变迁不存在明确的主体相反，基于群体决策的理性参与设计型的制度变迁则存在明确的主体。在理性设计型的制度变迁中，制度结果在最初就是主体目标函数的直接对象和行为指向。一般而言，在理性参与型的制度变迁中，制度主体很少以个人形式出现（君主专制下例外），而更多的是以特定群体（组织或机构、利益集团、阶级或阶层、各级政府）的形式出现。在这一过程中，制度主体有意识参与制度变迁的程序大致如下：对现有制度做出评价→认知和把握时机→确立制度变迁目标→选择制度变迁方式→制定变迁方案→实施变迁→调整完善目标制度→确立并巩固新的制度结构。
（科教作文网http://zw.ΝsΕAc.Com编辑整理） 基于群体决策的理性设计型制度变迁，是以理性的独立存在为前提的。一种较为乐观的观点认为“群体理性”是可靠和完备的。而较为悲观的观点则认为群体理性是不可靠和不完备的。需要指出的是，认为群体理性绝对可靠和绝对不可靠都不是一种合理的态度。二者往往造成很大的误会。马克思关于制度变迁的理论一直被指责为极端乐观主义的代表。我将在以下的分析中指出，这是一种极大的误解。在马克思的巨著《资本论》中，他将推动社会进步和的力量归结为阶级，并认为“以往的全部，除原始状态外，都是阶级斗争的历史；这些互相斗争的社会阶级在任何时候都是生产关系和交换关系的产物，一句话，都是自己的经济关系的产物……[7]”，也正是阶级斗争才是推动社会进步的根本动力。关于阶级斗争的根源，马克思指出，“在历史中至少已经证明，一切斗争都是阶级斗争，而一切争取解放的阶级斗争，尽管它必然地具有政治的形式(因为一切阶级斗争都是政治斗争)，归根到底都是围绕着经济解放进行的。”[8]恩格斯则指出，“自从原始社会解体以来，组成为每个社会的各阶级之间的斗争，总是历史发展的伟大动力。这种斗争只有在阶级本身消失之后、即社会主义取得胜利之后才会消失。”[9]尽管马克思将阶级视为社会历史发展的主体，而将阶级斗争视为推动历史发展的根本动力，那么阶级是否就具有设计完备制度的完备理性呢？答案显然是否定的。需要澄清的是，马克思本人并没有指出阶级作为一个群体具有理想的完备理性，他只是论证了无产阶级这一群体是推动社会进入共产主义的主体力量，而实现这一制度的手段则是通过阶级斗争来推翻资本主义制度。至于建设共产主义制度所需要的群体理性并不是事先就存在于共产主义者的大脑中的。相反，他指出“共产党人的理论原理，决不是以这个或那个世界改革家所发明或发现的思想、原则为根据的。
