委托理财危机背后的公司治理困局探析(3)
2017-08-11 04:57
导读：所以上市公司委托理财危机产生的根本原因并非是因为法律法规不完善，而仍旧是已经讨论多年的上市公司的公司治理问题。如果这些上市公司的治理不能
所以上市公司委托理财危机产生的根本原因并非是因为法律法规不完善，而仍旧是已经讨论多年的上市公司的公司治理问题。如果这些上市公司的治理不能得到根本性变革，没有有效的制衡约束机制，即便监管部门明确禁止委托理财业务的进行，掌握了企业资源实际控制权的人们还会想出其他的方式来侵吞股东利益谋取个人私利。
（三）来自市场约束的缺失
现代企业理论认为，由于存在管理者市场和股票市场，管理者的行为受到约束。两个市场都是通过对管理者“声誉”的评价发挥作用。管理者市场指的是企业内部和企业间管理者之间的竞争和对奖励与升迁的追求使管理者可以表现更出色。在股票市场上，股东可以用投票来避免代理人滥用职权带来的损失。同时，引起股价的涨跌又间接评价出代理人的绩效。
管理者市场在我国显然是缺失的。在吴忠仪表和闽东电力案中，我们可以发现这类企业高管的任命主要还是由政府决定，所以内部管理者之间的竞争表现并不突出，而更重要的是博得政府主管部门的好感。如吴忠仪表尽管主营业务一直很好，但在“问题”高管的运作下，企业上市后的业绩急剧下滑，赵广生、冯平儒二人都是在２００４年的离任审计中才被查出问题。
目前，我国的股票市场也是被严重扭曲的，股票价格受到多种因素影响?熏并未能很好反映企业真实业绩?熏管理者提高企业经营业绩的努力并不一定能反映在股票价格上。在此情况下股价的跌落也很难对管理层产生什么真正的影响。很多上市公司在圈到钱后并不关心股价的走势如何，乃至企业的股票被ＳＴ、ＰＴ也无所谓。闽东电力还是直到政府出面，对翁小巧进行“双规”，对企业高层进行了大幅度的改组，才发现闽东电力财务报表漏洞百出，上市圈来的１１亿元已经花光，数亿资金去向不明，严重的损失已经难以挽回。所以，实际上市场环节也很难发挥对
企业管理者的约束作用。
（科教论文网 Lw.nsEAc.com编辑整理） 三、结论
其实，在上市公司委托理财业务中很多的做法原本就是现有法律法规所不允许的，如未经批准擅自变更募集资金用途用于委托理财；采用全权委托的方式；承诺高额保底收益率；等等。倘若这些上市公司的公司治理是完善的，这些行为原本就不应该发生或是发生后得到及时纠正，而不是等血本无还，问题严重时才发现、查处。
综上所述，笔者认为导致上市公司委托理财危机的本质根源还是隐藏其后的公司治理困局，仅仅出台一些禁止性的规定显然是治标不治本的做法。我国上市企业公司治理在形式上已日趋完善，独立董事、监事会、审计委员会、薪酬委员会等等一应俱全，但更为重要的是如何使这些治理机制有效地发挥作用，实现实质上的增强。必须严格已有法规的执行，从法律与监管上切实有效地对大股东的行为进行控制，建立并完善分类表决机制和对管理者的责任追究机制等制度，监管部门也需要切实履行其应负的职责来。
[参考文献]
[１] 王黎华，干胜道．信息不对称状态下的企业委托理财问题研究[Ｊ]．经济体制改革，２００４，（３）．
[２] 陈湘永，丁楹．我国上市公司委托理财的实证分析[Ｊ]．管理世界，２００２，（３）．
[３] 张俊生，曾亚敏．上市公司的失信行为——公司治理角度的分析[Ｊ]．经济科学，２００４，（６）．
