西部制度创新路径比较分析(2)
2017-08-12 05:37
导读：在这种模式下，中央政府作为正式制度的供给方，一开始不提供具体的制度创新，只是提出一个战略（改革开放），但赋予微观主体和地方政府（主要是东
在这种模式下，中央政府作为正式制度的供给方，一开始不提供具体的制度创新，只是提出一个战略（改革开放），但赋予微观主体和地方政府（主要是东部）制度创新的权利，使得东部的地方政府和微观市场主体就有了制度创新的预期，这样就激发了市场主体作为制度需求方的制度需求，而后通过制度需求方的具体制度的探索和创新，总结经验和教训，最后通过国家强制力变成正式的制度创新，然后在西部推广。这种创新是一种渐进式的创新，能在初始阶段调动微观主体创新的积极性，而不需要中央政府一开始就进行强制性的制度创新。这样，中央政府也就不需要相应的社会经济理论知识。
20世纪80年代初，中央政府开始实施改革开放战略时，是在“文革”十年后经济几乎到了崩溃的边缘这种压力条件下进行的，因而中央政府不得不进行改革。但同时意识形态领域的约束和计划经济时代的习惯等非正式制度约束仍然很大，这样中央政府就不可能一下子就突破这些非正式制度约束，而进行强制性的制度创新。此外，社会经济理论创新也很匮乏。从而，中央政府制定了改革开放战略后，并不知道怎样改革，而只可能“摸着石头过河”，让微观主体大胆创新。
但中央政府又不可能完全让所有地区进行制度创新的摸索，而是一开始选择东部作为制度创新区域，而对西部地区严格限制制度创新。对此，中央政府有着多方面的考虑，第一，由于非正式制度存量和自然条件的不同，东部进行制度创新有着更有利的条件。而这也是中央政府通过一系列博弈过程所认识到的。比如最初农村领域，安徽凤阳农民率先开始了“分田到户”的土地制度创新，然后才得到中央政府的承认，最后这一制度创新在全国得以推广。这也使得中央政府认识到东部人的闯劲。此外，东部人有很多经商头脑的人，最初“下海”经商的人大多也是东部人。这就为东部制度创新提供了微观市场主体。而西部比起东部，制度创新的内生约束更大，制度创新的成本更大，缺乏微观的市场主体。其次，中央政府仍然受到意识形态的约束，不可能在全国完全开放开来进行制度创新，而只可能选择部分地区“试点”改革。第三，中央考虑东部制度创新成熟之后，再通过强制性制度变迁在西部推广。
（科教范文网http://fw.ΝsΕΑc.com编辑） 但这里的关键的问题是，改革开放过程中，东西部存在非正式制度落差，导致东西部制度创新的路径不同，西部缺乏内生的诱致性制度创新，而外生制度创新的成本更大。因而通过强制性的制度创新后，西部制度创新的边际成本更大，而边际收益更小，在西部不存在制度创新的规模效应。
1.3 制度主体博弈
下面，我们利用博弈模型对东西部制度创新路径作出说明。东西部制度创新的博弈由于中央政府的制度倾向而产生不同的博弈结果。结果，东部制度创新实现了帕雷托最优的合作纳什均衡，使得政府和市场主体能够通过制度创新而实现双赢，而西部则没有走上制度创新的道路。这直接是由于中央政府对东西部制度创新的政策导向不同而导致东西部制度创新博弈的支付函数不同而导致的。
中央政府可以对地方的制度创新选择惩罚策略以阻止制度创新，或者选择不惩罚，或者说默认的办法鼓励创新。在东部地区，如果中观和微主体选择不创新，那么中央政府肯定不会惩罚，但这对双方都没有收益，因而支付是（0，0）。而当东部选择进行制度创新，中央政府如果选择惩罚，那么东部的制度创新收益被抵消，而政府也因为没有改革而陷于困境，因而支付是（-1，0）但如果中央政府选择不惩罚，默认制度创新成果那么这对双方都有好处，从而支付是（3，3）。这样，当地方选择创新时，中央政府必然选择不惩罚策略（因为3
