楚簡〈緇衣〉與〈語叢四〉「弼」字小議(1)学(3)

以「弼」之諸異體之造字本義視郭店「{[呂/(田@人)]+(攻-工)}」、上博「{[一/(田@人)+(攻-工)]/車}」，三方皆同從「[一/(田@人)]」、「(攻-工)」，而楚簡〈緇衣〉此二字左上所從之二「口」，我們疑懷它和「弼」之諸異體所從「弗」偏旁異曲同工，表「綑束（竹席）」意。視此，郭店、上博此字可能並為「弼」字之異體。上博「{[一/(田@人)+(攻-工)]/車}」加一「車」形，說明了「{[一/(田@人)+(攻-工)]/車}」也可是車馬器。這正符合了曾侯乙墓簡1正、簡18、簡26文中以「弼」為車馬器之一種的這一形象。

那麼，我們若將楚簡〈緇衣〉、〈語叢四〉此字釋作「弼」，各篇文義是否無礙？

一、楚簡〈緇衣〉

　　與楚簡〈緇衣〉「苟有車，必見其弼」對應之句作「苟有衣，必見其敝」。「弼」古屬並紐物部，「敝」古屬並紐月部，兩字聲同而韻旁轉，互為韻腳。連同下兩複句押韻的句尾「聲」、「成」觀之，楚簡〈緇衣〉此章前半部剛好是兩組押韻的騑文複句。故本文從字形上著手，析定「{[呂/(田@人)]+(攻-工)}」、「{[一/(田@人)+(攻-工)]/車}」為「弼」，應無問題。楚簡〈緇衣〉此段簡文「苟有車，必見其弼，苟有衣，必見其敝，人苟有言，必聞其聲，苟有行必」見其成」（與本文討論無關者採寬式隸定）也可合理通讀作：「如果有車，必見車上護弓的蕈弼；如果著衣，必見衣前扞蔽的帗巾；人如果講話，聲音必為人所聽聞；如果作事，成績必為人所察見。」

二、郭店〈語叢四〉

　　釋「{[呂/(田@人)]+(攻-工)}」作「弼」，則《郭店．語叢四》簡10-11「車{[呂/(田@人)]+(攻-工)}之[(草-早)/必/土][酉+有]，不見江湖之水；匹婦愚夫，不知其鄉之小人、君子」（與本文討論無關者採寬式隸定）段又該作何解？要解決這個問題，我們得先逐字逐句的梳理《郭店．語叢四》此處簡文。

「{[呂/(田@人)]+(攻-工)}」，早先劉信芳先生和陳偉先生都讀作「轍」；「[(草-早)/必/土][酉+有]」，劉先生讀作「鮅鮪」（〈郭店簡《語叢》文字試解〉，《簡帛研究2001》頁205），陳先生則讀為「鮒鰍」（《郭店竹書別釋》頁235-236）。劉、陳兩先生破讀雖稍異，但他們都想將《郭店．語叢四》此句與《莊子．外物》「車轍之鮒魚」拉上關係。

審與《郭店．語叢四》「車{[呂/(田@人)]+(攻-工)}之[(草-早)/必/土][酉+有]，不見江湖之水」相對應之下半段作「匹婦愚夫，不知其鄉之小人、君子」。用修辭學的方法來分析此複句，前一組句子應為「喻體」，後一組句子當為「本體」。如此我們知道「車{[呂/(田@人)]+(攻-工)}之[(草-早)/必/土][酉+有]」應與「匹婦愚夫」涵意相當－都表「見識受到限制」義。那麼「車{[呂/(田@人)]+(攻-工)}之[(草-早)/必/土][酉+有]」，是否如劉、陳兩位先生言，與《莊子．外物》「車轍之鮒魚」有關呢？為求論述方便起見，我們先將《莊子．外物》相關原文節錄如下：

莊周忿然作色曰：「周昨來，有中道而呼者。周顧視車轍中，有鮒魚焉。周問之曰：『鮒魚來！子何為者邪？』對曰：『我，東海之波臣也。君豈有斗升之水而活我哉？』（唐．陳玄英疏：「波浪小臣，困於車轍」）周曰：『諾。我且南遊吳越之王，激西江之水而迎子，可乎？』鮒魚忿然作色曰：『吾失我常與，我所處。吾得斗升之水然活耳，君乃言此，曾不如早索我於枯魚之肆！』」

仔細的閱讀完《莊子．外物》此段後，我們明顯知道「鮒魚」受限於「車轍」這個狹小空間，並非自然界的常態，是偶然落難－車轍縱然積水，然其乍乾乍潤、車乍來乍往，自然常態上無法生魚、活魚。

從修辭學的角度上來看，用受限、受困於「車轍」的「鮒魚」這個自然界的非常態當「喻體」，來譬喻受限於「鄉野」之「匹婦愚夫」的這個，社會常態「本體」，實在令人匪疑所思。《郭店．語叢四》的作者若真的要從《莊子》裡找表「見識受到限制」的「喻體」，他大可找其他如「井底之蛙」之類合情合理的寓言，《郭店．語叢四》的作者何必棄合理而則不合理？是以我們懷疑簡文「

共4页: 3