科斯定理：真知灼见还是同义反覆？学毕业论(2)
2014-08-31 01:42
导读：严格说来，「科斯定理」陈述如下： 「如果交易成本为零：并且无财富效应，则关於外部性问题的私 下交易谈判结果，与财产权的初始分配无关，而只由
严格说来，「科斯定理」陈述如下：
「如果交易成本为零：并且无财富效应，则关於外部性问题的私
下交易谈判结果，与财产权的初始分配无关，而只由效率因素决定」（见 Mi1grom and Roberts，第596页）
显然，无「财富效应」的假定对「科斯定理」是必要的。因若有「财富效应」（wealth effects），则消费者财富的增减将影响他在特定价格下购买某一商品的意愿，从而财产权的初始分配将通过「财富效应」影响最终资源配置结果。
对於「科斯定理」的解释，可以有两大类：
第一类解释直接从字面上引申，强调交易成本为零时，私下交易可以有效解决外部性问题。
第二类解释将「科斯定理」倒过来理解，即当交易成本不为零时，财产权的初始分配将影响最终资源配置。
不论从逻辑上说，还是科斯本人的多次直接说明，都表明第二类解释是高斯所想传达的本意。从逻辑上看，科斯1937年《企业的本质》就强调交易成本不为零是理解企业的关键，故顺理成章，「科斯定理」也应理解为「交易成本不为零时，财产权的初始分配将影响最终资源配置」。例如，他1991年的诺贝尔奖演说就题为《生产的制度结构》（见Coase，1992)。
但是，在西方和流行的，却是对「科斯定理」的第一类解释，即「交易成本为零时，私下交易可以解决外部性问题」。对此，科斯抱怨道：「我的论点是说明将正的交易成本引人经济分析的必要，从而使我们得以现实的世界。但这并不是我的文章的效果。各种杂志上充斥的是关於交易成本为零的科斯定理的讨论。」（见Coase l988b，第15页）
当然，科斯本人对於第一类解释的流行，是负有一定责任的。他在诺贝尔演讲中，承认了威廉姆森对他的批评，即他未能对交易成本的来源、性质作出明确界定，故使得「交易成本为零」假定中的「交易成本」都包含什麽项目含糊不清（见 Coase。1992）。从而，对「科斯定理」的第一类解释往往变成同义反覆：交易成本为零意味着一切对达成有效率的协议的障碍都不存在，故人们总能私下达成解决外部性的最有效率的协议。（见Farrell，1987，第113页）
您可以访问中国科教评价网（www.NsEac.com）查看更多相关的文章。
三、「科斯定理」：进一步的解释
在第一类解释的大方向上，若想超过「同义反覆」，则必然要认定交易成本虽不为零，但可忽略不计。正如某些学者指出：「科斯定理的关键前提是达成和执行一个有效率的协议的成本是低的。（Milgrom and Robert, 1992．第300页）但是，我想强调的是：这个关键前提是在大多数情况下与事实不符的。
不可否认，在少数情况下，达成和执行协议的成本是低的，故「科斯定理』的第一类解释是对现实的合理近似。美国第七巡回区法官波斯纳（Richard Posner）给过一个有趣的例子，即「无过失离婚」的新规定并未增加离婚率（见posner， 1993，第195页）。因按科斯定理的第一类解释，当离婚谈判的成本不高时：法律规定何方有「过失」追究权，与最终配置结果（离婚与否）无关。
然而，在多数情况下，达成和执行协议的成本很高，科斯定理之第一类解释不能视为对现实的合理近似。例如，在飞机上能否抽烟的协议就成本极高：如果抽烟不被允许，抽烟者如何被「补偿」？是叫得越凶的抽烟者被补偿得越多吗？如果非抽烟者也假称吸烟以便得到补偿怎麽办？谁来补偿抽烟者，飞机公司还是非吸烟乘客？等等。显然，法律此时规定不许在飞机上抽烟就比私下交易谈判更有效率。（此例取自MiLgrom and Robert，1992，第301页）另一个例子是美国加利福尼亚州的用水。加洲85％的水用于农业：但农业生产只占加州总产值的3％。许多人认为将水用於其他或居住用途将有效率得多，但法律、障碍重重。这也正说明了现实生活中交易成本之高（Milgrom andRobert，第298页），使得科斯定理的第一类解释如隔靴抓瘠。
有心的读者也许会问，上述「无过失离婚」的低交易成本和飞机上吸烟以及加洲用水的高交易成本，都无非是举例。你怎知道後者是多数情况，前者是少数情况?
