探析“解构”翻译理论及其对原作的创新与伤害(3)
2013-09-03 01:04
导读：米兰·昆德拉(Milan Kundera)是一位捷克作家。他的小说洗练、清澈。但他对自己的小说译本评价却不高,认为这些译本离原作相去甚远。例如,他的成名作《玩
米兰·昆德拉(Milan Kundera)是一位捷克作家。他的小说洗练、清澈。但他对自己的小说译本评价却不高,认为这些译本离原作相去甚远。例如,他的成名作《玩笑》在最早的法译本里就被改译成了花里胡哨的巴洛克式风格。而他的英译本也没有逃过劫难。他说:“英译本使我大吃一惊。章节的数目改变了;章节的顺序也改变了;许多段落都被删掉。”(段苏红,1998:98)此外,他还在英国的《泰晤士报副刊》上发表了抗议信,要求读者不要接受《玩笑》的英译本,不要把它看成是他的小说。
我国清末民初的家林纾的译作也经常背离原作的结构。如果要从他的译作中找到原作的原句或原章节是非常困难的。
此外,清末翻译家周桂笙的译作也经常改变原作的结构。比如,他翻译的法国作家鲍福的小说《毒蛇圈》就与原作的结构相背离,改成了我国的章回小说体,将原作分为了几十回,还给每一回拟定了标题,并在结尾处加上了章回小说体常用的“未知后事如何,且待下回分说”等话语,以增加与目标语相同的部分,达到便于读者接受的效果。
4.2 “解构”翻译弱化甚至消解原作的内涵
很多国外的名著都有着深刻的内涵,对本国的不同时期及政治进行了揭示。但在翻译介绍时,因作者个人的目的及读者的异同,译者在翻译时常以不同的视角,采用了不同的手段,使译作弱化甚至消解了原作的内涵。例如,英国讽刺小说家斯威夫特(Jonathan Swift)的作品《格列佛游记》(Gulliver's Travels)本是一部政治色彩很强的一本书。该书以极度夸张的手法描述格列佛在小人国、大人国、飞岛国和惠马国的奇特经历,借此影射英国政治的腐败、人的贪婪等社会罪恶。作者借小人国的两个政党影射英国当时的辉格党和脱雷党;借小人国的经历影射君主和大臣们的贪婪、残忍、党派间的勾心斗角和争权夺利,及
间的战祸不断。作者本想借此书告诉读者,如果人类让贪婪战胜理智,人类就有可能堕落成卑劣的动物。但该书被译介到我国之后,因读者只关注作者以其丰富的想象力描绘出来的怪诞异趣的大人国和小人国的故事,反而忽略了它的政治锋芒。更让人惊讶的是,该书被列入了“少年文学故事丛书”和“世界少年文库”, 成了一个主要是开启读者想象力的儿童读物,其政治内涵荡然无存。
（科教作文网http://zw.nseAc.com）
4.3 “解构”翻译使原作的信息失真甚至丢失
“解构主义”派认为,原作是在特定的自然条件和历史背景下被暂是固定下来的。因此,译者要充分发挥主观能动性去挖掘原文存活的因素,并利用转换使原文更加成熟。但在现实的“解构”翻译过程中,因为译者个人喜好和目标的异同,对原作进行删减和添加,使原作的信息在译作中体现不全,失真甚至丢失,这些都对原作产生了不同程度的伤害。正如现代著名诗人、杂文家和语言学者刘半农在其1918年写的《复王敬轩书》就对林纾先生的译作作了如下评论:“他所译的书,第一是……;第二是误谬太多,把译文和原文对照,删的删,改的改,‘精神全失,面目皆非’;……第三是林先生……‘能以唐代小说之神韵,移译外洋小说’:……当知译书与著书不同,著书以本身为主体:译书应以原文为主体:所以译书的文笔只能把本国文字去凑外国文,决不能把外国文字的意义神韵硬改了来凑本国文。”(王克菲,1997:187-188)
5.结束语
“解构主义”理论形成之初,就以令人惊诧的方式进入人们的视野。德里达在完善“解构主义”理论的过程中,使“解构主义”理论在与传统的“逻各斯中心主义”和以索绪尔为代表的“结构主义”博弈中不断得到人们的认同和接受。“解构”翻译观深化了人们对翻译的认识,使译者的思维方式获得了解放,并最大限度地调动了译者的主观能动性,从而使原文的意义得到了扩大和创新。但同时,由于“解构主义”翻译理论缺少相应的翻译过程和翻译方法的研究,其对翻译实践的还有一定的局限性,“解构”翻译也常常导致原作受到不同程度的伤害。
参考文献
[1]廖七一.当代西方翻译理论探索[M].译林出版社,2000.
[2]刘宓庆.翻译与语言[M].中国对外翻译出版公司,2007.
（科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布） [3]马新国.论史[M].高等出版社,1996.
[4]林纾.序.斯土活(美).黑奴吁天录[Z].北京:商务印书馆,1981.
[5]董明.翻译:创造性叛逆[M].北京:中央编译出版社,2006.
[6]张梦井.比较翻译概论[M].武汉:湖北教育出版社,2007.
[7]王恩科,李昕,奉霞.文化视角与翻译实践[M].国防出版社,2007.
[8]段苏红.从被改写的昆德拉谈起[A].许钧.翻译思考录[C].武汉:湖北教育出版社,1998.
[9]陈福康.中国译学理论史稿[M].上海:上海教育出版社,1998.
[10]王克菲.翻译文化史论[M].上海:上海外语教育出版社,1997.
