计算机应用 | 古代文学 | 市场营销 | 生命科学 | 交通物流 | 财务管理 | 历史学 | 毕业 | 哲学 | 政治 | 财税 | 经济 | 金融 | 审计 | 法学 | 护理学 | 国际经济与贸易
计算机软件 | 新闻传播 | 电子商务 | 土木工程 | 临床医学 | 旅游管理 | 建筑学 | 文学 | 化学 | 数学 | 物理 | 地理 | 理工 | 生命 | 文化 | 企业管理 | 电子信息工程
计算机网络 | 语言文学 | 信息安全 | 工程力学 | 工商管理 | 经济管理 | 计算机 | 机电 | 材料 | 医学 | 药学 | 会计 | 硕士 | 法律 | MBA
现当代文学 | 英美文学 | 通讯工程 | 网络工程 | 行政管理 | 公共管理 | 自动化 | 艺术 | 音乐 | 舞蹈 | 美术 | 本科 | 教育 | 英语 |

浅析我国货币政策中介目标的选择(1)(2)

2017-08-08 06:38
导读:综上所述,无论从可控性,还是从相关性角度讲,M1作为我国现行货币政策的中介目标无疑比M2具有更良好的特性。因此,1996年起,央行便以M1作为我国货

  综上所述,无论从可控性,还是从相关性角度讲,M1作为我国现行货币政策的中介目标无疑比M2具有更良好的特性。因此,1996年起,央行便以M1作为我国货币政策的中介目标,而把M0和M2的增长率作为政策操作的参考监测指标。
  2.以货币供应量作为中介目标实施效果并不理想。几年来调控货币供应量的实践证明,作为中介目标的货币供应量在指标可控性、可测性和与最终目标关联度上,与当初的预期相去甚远。从1996年我国正式确定M1为货币政策中介目标、M0和M2为观测目标开始,货币供应量的目标值就几乎没有实现过,见表1。从1994年到2000年七年间,M1实际值与目标值相差不到一个百分点的仅有1996年,上述如此幅度的差异,不能不引起诸多的思考和疑虑:究竟货币供应量能否充当我国的货币政策中介目标?
  
共2页: 1 [2] 下一页 论文出处(作者):
论人民币汇率形成机制与资本账户开放
我国货币政策有效性问题探讨
上一篇:我国保险资金管理的独立第三方托管初探(1) 下一篇:没有了