评价网 > 科教论文 > 经济学毕业论文 > 金融论文 > 正文

产权交易与制度创新(1)

2017-08-21 03:01 目前 , 中国 的产权变革已达到这样的一个临界点,即彻底打破传统 企业 产权制度的同时,建立 现代 企业产权制度。如何推动企业改革尽快跨跃这一临界点? 理论 界和实际 经济 部门都提出了不少好的政策建议。然而,综观目前占主流地位的各种改革方案,都不约而同地忽视了-个重要的改革措施一一产权交易。
产权交易,其最大的功能在于制度创新,它既是冲破传统企业产权制度弊端的需要,同时又是建立现代企业产权制度的重要措施
一、冲破传统企业产权制度的弊端需要产权交易
中国正处在在由计划经济向市场经济的转型过程中。与传统计划经济体制联在一起的传统企业产权制度是导致资产运作僵化、效率低下的深层原因。中国开展产权交易,其必要性之一即在于它是冲破传统产权制度的重要措施。中国传统企业产权制度存在着自身不可克服的三大弊端。
〈一〉传统企业产权制度弊端之一:财产关系"封闭性"
现代经济学理论揭示,只有当各种资源的替代相转换率等于各自的市场价格的比率时,资源的配置才会达到最优状态,即所谓"帕累托最优〈ParetoOptimum〉"。由于市场情况瞬息万变,消费者需求和消费者嗜好不断发生变化,企业技术创新不断涌现,新型产业不断崛起,以及企业经营成效不断转换等诸种因素的作用,"帕累托最优"状态不是一成不变的静态均衡状态,而是一个动态均衡。它要求 社会 资源以市场信号为导向进行持续的瞬时调节,从收益低的企业和行业流向收益高的企业和行业,这就向企业的产权安排提出了"开放"的要求.这种开放性有两重涵义:其一是同一行业可以容纳不同的财产关系,或者说,不同的投资主体可以共融于同一企业之中；其二是资产存量和增量在不同企业之间可以进行横向流动。
但是,在传统企业产权制度下,全民所有制经济是一个自上而下的封闭的系统.在这一系统中,不仅一切国有企业的财产具有直接性,即采取"直接国家财产"的形式,而且资产来源也具有纵向性,即国家通过行政手段把资金集中起来,又通过行政手段把资金无偿地划拨给企业用于投资。这种财产结构造成了以下三个层次的封闭。
封闭I：国有企业内部财产关系的"封闭性"。在传统企业产权制度下,企业内部的财产关系是"纯而又纯"的:无论是国有企业、集体企业还是私人企业,各类企业中每一个企业内部其资产都是"清一色"的。在国有企业内部则是全民资产的“一统天下”，不仅拒绝个人股份、外商股份等非社会主义公有制性质的财产渗入，而且连集体所有制的财产也拒纳于其间。
封闭Ⅱ:国有企业之间财产关系的"封闭性"。在传统企业产权制度下，国有企业的财产包括存量资产和增量资产在横向之间是凝滞的,更谈不到通过市场联络在一起，彼此之间处于一种完全孤立、隔绝的状态，缺乏横向阔的渗透、参与、融合与贯通。
封闭Ⅲ:由国有企业之间封闭性导致的地区封锁和部门封闭。由于传统国有企业的资产来源具有纵向性的特点,造成企业的上级一一或是部门,或是地区一一相互分害。从而使国家所有制在很大程度上变成了“部门所有制”和"地区所有制"。这也是近年来通过市场配置资源的新机制之所以难认正常发育的深原因之一。
以上所述即是传统企业产权制度的财产关系"封闭性"弊端。
(二〉传统企业产权制度弊端之二:资源配置“内部化”
现代产权经济学揭示，企业和市场,二者都是配置资源的重要机制。在资源通过市场配置所需要交易成本(TransactionCosts)比较高的时候,资源配置活动就内部化到企业之中,由企业进行。但是,企业内配置资源也需要成本——组织成本(OrganizationCosts〉,如果组织成本高于交易成本,资源配置就应经由市场进行。因此，企业的规模不能无限扩张,企业规模的边界处于边际组织成本与边际交易成本相等的那一点上。
然而,在我国传统企业产权制度下，整个社会被当作一个"大工厂",这实际上是把一切经济活动都"内部化"到这个"社会大工厂"中进行。且这种国有国营、将所有经济活动都内部化到一个“企业”(即社会大工厂)内的作法虽然使市场交易成本减少，但却使企业内的组织成本高昂起来。"社会工厂"内组织成本的高昂主要是由两个原因造成的:一是缺乏恰当的信息机制,使信息成本高企；二是缺乏恰当的激励机制,使监督成本高昂。就前者来看,信息成本之所以高昂,是由于存在信息的非对称性(InformationAsymmetry)。所谓信息非对称性,指的是契约关系(或谈判关系〉中的一方在某一方面掌握着"私有信息(PrivateInformation)"这些信息只有他自己掌握,另一方则不了解。如"社会工厂"内的人掌握有关生产方面的信息,而处于"厂外"的政府则无法真实了解该方面情况。这种信息非对称性产生两个结果:一方面,政府为掌握足够的对"社会大工厂"进行组织管理的信息，就必须深深介入到企业的日常生产经营中去,从而造成对企业的严重干预;另一方面，由于政府无法掌握企业"私有信息",从而极易诱发政府的决策失误。这两种结果都造成了信息成本的高昂。