人民币汇率制度与资本项目管制的“双退出战略(2)
2017-09-17 06:44
导读：房地产市场泡沫化和通货膨胀压力增大实际上要求央行采取加息的紧缩性政策，但央行却在这个问题上陷入了“两难”①。原因在于加息虽然可以挤压房地
房地产市场泡沫化和通货膨胀压力增大实际上要求央行采取加息的紧缩性政策，但央行却在这个问题上陷入了“两难”①。原因在于加息虽然可以挤压房地产价格泡沫和缓解通胀压力，但是会降低套利资金的机会成本，吸引更多的热钱流入，这将推动人民币汇率进一步升值并强化持续性的升值预期。一旦经济陷入“升值——加息”的恶性循环，不仅会对本国的出口部门造成极大的伤害，而且会强化“人民币升值综合症”的各种症状，加剧金融体系的风险。当风险积累到某一个临界水平时，必将引发经济和社会的危机。
二、“双退出战略”是解决“人民币升值综合症”的根本之道
“退出战略”这一概念最初是由艾钦格林（Eichengreen，1998）提出的。该理论认为，发展中国家在采取钉住汇率制度时，应准备一个相应的“退出”战略，在适当的时候退出钉住汇率制度。一般来讲，在本国金融市场较为平静、有资本内流和本币存在升值压力时退出较为适宜。根据该理论，从当前我国的经济和金融形势来判断，人民币在此时放弃原有的单一钉住美元的汇率制度、增强汇率弹性是较为适宜的，但为何仍出现了上述的“人民币升值综合症”呢？本文认为，关键在于“退出战略”理论的前提是本国的资本项目已经实现了自由化，而我国目前仍然存在着资本管制，尤其是这种资本管制还具有非平衡性的特征。因此，本文从国际经济学中的“三元悖论”出发，根据我国的实际情况，提出了“双退出战略”的概念，并认为这是解决当前“人民币升值综合症”的根本之道。
“三元悖论”又被称为“不可能三角形”理论，由克鲁格曼（Krugman，1979）提出，指当一国政府在面对稳定的汇率、独立的货币政策及资本自由流动这三个政策目标时，最多只能实现其中的两个，而不能三者全得。如果以一个三角形的三条边来表示固定汇率、货币政策独立性和资本流动这三个目标（如图1），则可以用三角形内的一个点来表示政府的政策组合，该点距离哪条边越近，则表示该条边所代表的政策目标实现的越充分。极端的情况是三角形的三个顶点，此时两个政策目标完全被实现而第三个被完全放弃，如货币局制度就是完全放弃本国货币政策独立性而实现另两个政策目标的一个实例（图１中为点A）。
（科教作文网http://zw.ΝsΕAc.Com编辑整理） 当前我国的政策组合为较为独立的货币政策、较为稳定的汇率和资本项目的部分开放，处于三角形中接近顶点B的位置。随着人民币汇率弹性的逐渐增加，客观上要求其他两项政策进行调整。由于我国是一个经济和政治的大国，不可能放弃货币政策的主权，因此只能通过逐步放开资本项目的管制以适应真正的管理浮动汇率制度。从图1来看，如果将我国的政策组合点视作一个钟摆（赵蓓文，2004），则该钟摆将从接近点B的地方沿着代表货币政策独立性的边摆动到接近点C的位置，即在保持货币政策独立性的同时，由钉住汇率制和资本项目管制的组合变为浮动汇率制和资本项目开放的组合。
这实际上也就意味着人民币“退出”原有的事实上的钉住汇率制度的同时，也要“退出”资本项目的管制，这就是所谓的“双退出战略”。并且，这两种“退出”是相互协调的，即在保持货币政策独立性的前提下，“退出”钉住汇率制度的速度越快，则“退出”资本项目管制的速度也应该越快，反之则越慢。在我国当前的经济形势下，如果仅增强人民币汇率弹性而不放开资本项目管制，不仅无法获得资本项目开放所带来的种种利益，反而会造成汇率的单边上涨，在伤害本国出口部门竞争力的同时也会导致出现“人民币升值综合症”。当汇率上升至某一临界水平（如本国经常项目恶化到不可维持地步）时，市场预期随时可能发生逆转，本国货币将面临巨大的贬值压力，甚至可能会引发货币危机和经济危机。反过来，如果仅开放资本项目而不增强人民币汇率弹性，必然会严重冲击我国货币政策的独立性，同时也为国际对冲基金对人民币汇率进行投机留下了空间。因此，汇率制度弹性的增强与资本项目的逐步开放必须进行配合，两者相辅相成缺一不可，只有这样才能够保证经济的平稳运行。
