评价网 > 科教论文 > 经济学毕业论文 > 金融论文 > 正文

我国商业银行信用风险内部评级体系的构建

2017-09-22 05:57 2001年1月，巴塞尔委员会公布了新资本协议第二稿。这一文件是在199g年6月公布的文件基础上广泛吸收多方意见后形成的，此件再次征询意见后，将于今年不久正式公布，世界各国银行在经过三年的过渡期后，将于2004年全面实施，从而完全取代1988牢的巴塞尔协议 (广义上也包括1996年初的补充规定)。如果说 1988年的巴塞尔资本协议是当时国际风险环境下世界各国银行所遵循的“神圣条约”，那么，新巴塞尔资本协议则是新的国际金融环境下各国银行进行风险管理的最新法则，其最终形成和实施必然会对全球银行业产生深远的。　　一、2001年新巴塞尔资本协议的形成及其特点　　随着金融全球化、一体化的浪潮，金融领域的竞争尤其是国际跨国银行间的竞争日趋激烈，金融创新层出不穷，银行的业务也越来越复杂化和多样化。1988年巴塞尔协议因其本身的缺陷已经越来越不能适应国际金融市场的最新。针对上述协议的不足之处和金融市场的发展，尤其是近年来国际上大型银行在信用风险管理的和模型方面取得的巨大进展，巴塞尔委员会于1998年开始着手制定新协议，并于1999年6月公布了新协议征求意见稿。在综合了各方的意见并经过深入讨论后，巴塞尔委员会于2001年1月公布了新资本协议草案，继续征求意见。此后，巴塞尔委员会将于今年正式公布新协议的正式稿，并预定于2004年正式开始实施。　　巴塞尔新协议草案以资本充足率、监管部门的监督检查和市场纪律为三大支柱，其中又以资本充足率为核心。巴塞尔委员会指出银行面对的风险主要有信用风险、市场风险、其它风险(包括利率、操作、风险等)。新协议将明确涵盖这三种风险，希望建立一个全面的方法来确定风险，以此来加强金融系统安全和稳固，促进银行间竞争。新协议的主要特点有：　　(一)坚持1988年巴塞尔协议以资本充足率为核心的监管思路，并有了进一步完善　　1、更为灵活的风险衡量方式。为了适应当前复杂多变的银行风险状况，在2001年的新资本协议框架中，巴塞尔委员会放弃了1988年巴塞尔协议中单一化的监管框架(one—size—fits—all framework)，并提供了更多的选择方式，银行和监管当局可以根据业务的复杂程度、本身的风险管理水平等灵活选择使用。通过这种灵活的制度安排，巴塞尔委员会试图促使银行不断改进自身的风险管理水平，使用对于风险状况反应更为灵敏的衡量方式，进而更为准确地测定一定风险状况下所需要的资本金水平。　　2、外部评级和内部评级的选择。为了测算银行的风险资产状况，银行必须要对资产进行评级，并相应确定风险权重。巴塞尔委员会在设计方案的初期，曾经试图要求银行主要依靠外部中介机构的评级。但是，由于评级机构的客观性、独立性、资料的可获性、评级结果的及时充分暴露、评级结果的可信度等方面存在相当大的分歧，因而在2001年的新资本协议框架中，除了继续保留外部评级这一获得资产评级的方式外，更多地强调银行要建立内部的风险评估体系，并提供了三个可供选择的方案，即标准法、初级的内部评级法和高级的内部评级法，强调用内部评级为基础的方法来衡量风险资产，进而确定和配置资本。　　3、利率风险和操作风险的资本要求。巴塞尔委员会近年来一直希望推行全面风险管理，将风险管理覆盖的范围逐步从信用风险推广到利率风险、操作风险等。由于—些风险(如利率风险等)难以准确量化，因而此次新的资本协议框架建议各国监管当局在设定最低资本充足率要求时要充分考虑到利率风险这一点。新的资本协议要求考虑操作风险并相应配备资本，但具体运营风险的方法存在相当大的差异，难易程度也不一样。在实际操作中，许多考虑运营风险的银行只是在考虑信用风险所需的资本之外，进一步增加20％作为覆盖运营风险的资本，新的资本协议准备采用这个20％的标准作为广义的指导性准备标准。　　4、适当扩大资本充足约束的范围，在一定程度上抑制资本套利行为。在1988年的资本协议中，对于证券化的资产的风险水平确定得相对较低，而且没有充分考虑到由此可能导致的市场风险和利率风险等。随着国际金融市场的发展以及国际银行业基于逃避资本约束的动机，银行资产证券化显著推进，从而使得原来的资本协议不能更为灵敏地反映银行资产的真实风险水平和所需要配备的资本水平。新的资本协议框架则对此进行了一定的限制。另外，新的资本协议框架建议，对于单笔超过银行资本总额15％的投资以及此类对非银行机构的投资总额超过银行资本规模60％的投资，都要从银行资本中扣除，这无疑会对那些在非银行领域有广泛投资的银行形成冲击。　　(二)各国监管机构对于银行资本状况的监管方式和重点出现了显著变化　　2001年颁布的新资本协议框架，更加强调各国监管当局结合各国银行业的实际风险对各国银行进行灵活的监管。这主要是巴塞尔委员会注意到不同国家的具体金融环境和进人体制差异，因而开始强调各国监管机构承担更大的责任。新资本协议中，各国监管当局可以根据各国的具体情况，自主确定不低于8％的最低资本充足率。同时，许多风险衡量的水平和指标需要各国金融监管当局根据实际状况确定，而且金融监管当局还要能够有效地对银行内部的风险评估体系进行考察。这样，各国金融监管当局监管的重点，将从原来的单一的最低资本充足水平转向银行内部的风险评估体系的建设状况上来。　　(三)强化信息披露，引入市场约束机制　　在新资本协议框架中，巴塞尔委员会对于银行的资本结构、风险状况、资本充足状况等关键信息的披露提出了更为具体的要求。新框架充分肯定了市场具有迫使银行有效而合理地分配资金和控制风险的作用，稳健的、经营良好的银行可以用更为有利的价格和条件从投资者、债权人、存款人及其他交易对手那里获得资金，而风险程度高的银行在市场中则处于不利地位，它们必须支付更高的风险溢价、提供额外的担保或采取其他安全措施。于是，这种市场奖罚机制可以促使银行保持充足的资本水平，支持监管当局更有效地工作。为了确保市场约束的有效实施，必然要求建立银行信息披露制度。　　二、新资本协议中的内部评级法——银行信用风险管理系统的基础　　巴塞尔新资本协议草案提出了一套完整的基于内部信用评级的资本金计算方法，这表明，巴塞尔银行监管委员会对于内部评级在银行信用风险管理和银行监管中的作用，给予了充分肯定。巴塞尔委员会认为使用内部评级方法，是真正风险敏感和激励相容的，能减少20％— 30％的监管资本，因此将会为大多数国际化的商业银行采用。巴塞尔委员会也希望鼓励有条件的大银行发展先进的内部评级系统，以此作为信用风险管理的核心。　　(一)内部评级方法的主要　　新协议的基于内部评级方法将债项按借款人的类型分为：公司、零售、国家、银行、股票、项目融资等六种类型，分别采用不同的方法处理，但是计算方法是区别并不大。我们以计算公司类型债项的风险资本金的方法为例，介绍内部评级方法的主要计算方法。　　利用内部评级方法计算资本金需要四个输入参数，它们是债务人的违约概率PD(Probability of default)、违约后债项的损失(Loss given default)、违约时的风险暴露EAD(exposure atdefault)以及债项的到期时间M (remaining maturity)。内部评级方法分为基本法和高级法，其主要区别在于在基本法中LGD、EAD、M由监管机构确定，而在高级法中允许采用银行内部评级系统的结果计算。　　新协议中计算银行的风险资本金分为如下两步，第一步，对每一个债项计算其风险权重。风险权重规定为　　RWc=min{(LGD／50)BRWc(PD)[1 b(PD)× (M-3)]，12．5×xLGD}　　(1)　　在高级法中，由银行自己通过对债项的未来现金流加权计算得到M数值，但协议规定计算出来的M值不能超过7年。在内部评级的基本法中，因为所有债项的持有时间都被认为是3年，带人到(1)式得到公式如下：　　RWc=min{(LGD／50)BRWc(PD)，12．5×LGD}　　(2)　　其中：RWo指对应于这个债权的资产权重；LGD指预期这个债权发生违约后不能收回的百分比；b(PD)是对M的一个调整函数，依赖于PD，巴塞尔委员会正在函数的形式，将在正式稿中公布。BRWc(PD)由下式确定：　　BRWc(PD)=976．5×N(1．118×G(PD) 1．288)×(1 0．0470×(1-PD)/PD0.44)　　(3)　　其中PD为债务人的一年违约概率。N(X)表示普通标准随机变量的累积分布函数(也就是，均值为零、方差为1的普通随机变量的概率小于或等于X)，G(X)为N (X)的逆函数。　　第二步，确定每个债项对应的监管资本金，然后将所有资产的资本金加总，得到银行的监管资本金。每一个债项对应的资本金为：　　Capitalc=RWc×EAD×8％　　(4)　　在内部评级方法中，关键是如何根据内部评级系统确定四个输入参数。巴塞尔委员会定义PD为债项所在信用评级一年的平均违约率，PD的确定必须是通过对这个级别的数据进行统计，实证研究得到的，而且为保守的、前瞻的估计。基本法中，对于无担保和抵押的债项，按照其为优先和非优先贷款分别规定LGD为 50％和75％，对于有抵押担保的债项，协议将债项按其抵押晶的性质分类，通过计算其抵押品的折扣比例，并相应归类得到对应的LGD可以根据对银行评级系统的内部数据的分析得到。对于表内业务，所有债项的EAD被定为资产负债表上名义未清偿值；对于表外业务，基本法中对各种工具规定了一定的转换因子，而高级法中则允许银行使用自己的内部评级系统确定各种债项的EAD。　　有必要指出，风险权重公式(3)和银行使用内部评级法关中于LGD的规定，是巴塞尔委员会根据西方国家的经验数据，进行统计分析得到的。这些函数的参数是否适合我国实际，必须加以研究考查。如果不适合的话，如何对其进行调整，是中央银行必须和商业银行合作研究加以解决的。　　(二)内部评级系统实施的具体要求　　内部信用评级系统的操作必须满足一定的条件，银行必须经过中央银行监管部门批准，才能实施内部评级方法。监管部门还应对银行的内部评级系统实行经常性的检查，以保证银行的系统符合巴塞尔协议的要求。巴塞尔新资本协议对银行内部评级系统的要求有以下几点　　1、银行的内部评级体系必须为两维的。一维针对客户的信用情况，用以测量违约率(PD)，另外一维反映债项的一些特殊性质，用以测量清偿率（LGD)。　　2、致据质量和时间的要求。对于便用基本法的银行，巴塞尔协议要求银行必须有5年以上的历史数据来估计违约率；对于使用高级法的银行，必须有7年以上的历史数据来估计LGD。巴塞尔协议同时要求银行评级的历史数据必须保留，作为系统完善的基础。　　3、巴塞尔协议要求银行内部评级的方法经过严格的统计检验，不仅仅要求样本内一致，而且要求样本外预测精度高，并最终经中央银行监管机构批准才能使用。　　4、巴塞尔协议要求银行对自己内部的内部评级系统必然进行经常的检查和更新，并进行后评估，以保证系统的实时性和正确性。　　总之，内部评级法利用银行自己的内部评级数据确定资本金的做法，有助于银行提高自身的内部风险管理水平，使监管资本和银行资本趋于一致，防止银行通过证券化和监管资本套利，从而保证金融体系的稳定。　　三、我国商业银行信用风险内部评级的现状和　　近几年，我国商业银行在加强信用风险管理方面，已经逐步建立起内部信用风险评级体系。但是与国际性银行相比，我国商业银行内部评级不论是在评级方法、数据的采集、数据的加工，还是在对评级结果的检验、评级工作的组织以及评级体系的适用性等方面都存在着相当的差距，从而极大地限制了内部评级在揭示和控制信用风险方面的作用。主要表现在以下几个方面：　　(一)评级方法偏于定量化，风险揭示严重不足　　我国商业银行的信用风险内部评级普遍采用“打分法”，即通过选取一定的财务指标和其它定性指标，并通过专家判断或其它方法设定每一指标的权重，由评级人员根据事先确定的打分表对每一个指标分别打分，再根据总分确定其对应的信用级别。这一方法的特点是简便易行，可操作性强，但事实表明这一评级方法存在着以下明显的缺陷：　　1、评级的基础是过去的财务数据，而不是对未来偿债能力的预测。一般来讲，我国商业银行是根据三年的财务数据和相应指标作为打分的基础，同时根据一些定性指标对打分结果进行修正。过去的情况可以作为分析的起点，但并不能反映未来的发展趋势。特别是对将来较长的时期进行预测时，过去的数据与将来的情况相关性较小，以过去的信息为依据的评级可靠性较低。　　2、指标和权重的确定缺乏客观依据。由于影响评级对象信用状况的各个因素是相互联系的，在对单个指标进行打分，然后加总的情况下，需要利用一定的统计分析技术，确定影响受评对象偿债能力的主要因素及其相关系数，以剔除重复计分的因素。由于缺乏足够的数据资料，只能根据经验或专家判断来选取指标和确定权重，使评级标准的可行性大为降低。特别重要的是，由于每一个受评对象所处的环境不同，同一因素对不同的受评对象影响不可能完全一样，根据固定权重得出的评级结果难以准确反映评级对象的信用风险。　　3、缺乏现金流量的分析和预测。充分的现金流量是受评对象偿还到期债务的根本保证，是分析未来偿付能力的核心因素。现在，我国银行的内部评级方法基本上没有对现金流量充足性的分析和预测，因而难以反映评级对象未来的真实偿债能力。　　4、行业分析和研究明显不足。受评对象所处行业及在该行业中的地位，是影响其信用风险的重要因素。虽然有些商业银行将评级对象按行业作出一定的分类，但总体来看，对不同行业的分析和比较明显不足，评级标准不能体现行业的不同特点，评级结果在不同行业之间的可比性较差。　　(二)基础数据库有待充实，评级结果有待检验　　根据历史数据资料对不同信用级别的实际违约率和损失程度进行统计分析，是检验评级标准和评级结果客观性的重要手段。但是由于大多数银行开展内部评级的时间不长，相关数据积累不足，这方面的工作明显落后。　　(三)评级结果的运用十分有限　　从目前情况看，我国大多数银行仅将评级结果用于授信管理等少数领域，使内部评级在信用风险管理方面的作用打大折扣。这一方面是由于银行管理层对内部评级的必要性和重要性认识不足，同时在很大程度上受市场化改革进程和相关金融政策的影响，这就在很大程度上限制了银行根据内部评级结果和风险大小确定贷款和其他金融工具价格，提取合理的准备金的努力，使银行信用风险管理的目标难以实现。　　(四)缺乏信用文化基础，企业评级情况难以真实反映　　由于我国整个的信用文化缺乏，企业的财务数据真实性较小，加上信用评级未完全在贷款决策、贷款定价中起到核心作用，而且基层信贷人员对评级体系的重要性认识不足，没有积极去核准企业财务数据，导致评级体系中的财务数据不准确、不全面，风险得不到真实反映，以致于信用评级的结果与企业的实际风险等级并不匹配，不能真正反映企业目前的真实经营状况。　四、构建我国商业银行信用风险内部评级体系的途径　　贯彻《新巴塞尔协议》，建立信用风险内部评级体系，是商业银行经营管理方式的改变和不断实践的过程，即运用新的风险管理，提高风险管理水平，改善资产质量，增加盈利。由于内部评级体系主要在贷款决策、资产质量管理、风险准备金管理、产品组合、贷款定价、授权管理以及成本利润核算等方面，其工作具有相当的复杂性和长期性，需要我们作出仔细的考虑和完整的计划。因此，建立完善的内部评级体系，对我国商业银行提高风险管理水平就显得尤为重要。　　(一)建立有效的组织结构，保证内部评级工作顺利开展　　正如前述，根据新巴塞尔资本协议，银行的风险主要有三类，即信用风险、市场风险和其它风险(包括利率风险、操作风险、流动性风险、国家和转移风险、和商誉)。各种风险不是孤立的，往往是几种风险共同对银行的资产构成威胁，全面的风险管理要求银行对整个机构内各层次、各业务单位的各种风险实行通盘管理，而通盘管理的基点就是内部信用评级。所以说，内部信用评级这项工作要涉及多个部门，既需要有领导支持，也要求有各部门通力合作和，建立有效的组织架构，完善制度保障，包括领导小组和工作小组，来保证内部评级工作顺利进行，建立完善的内部评级体系。　　(二)和借鉴国际性银行内部评级法，充分揭示风险　　、合理的评级方法是充分揭示风险的基本前提。发达国家国际性银行在长期的内部评级过程中积累了丰富的经验，形成了一套比较先进、成熟评级方法。借鉴这些国内外国际性银行评级技术和经验，避免无谓的人力、财力的浪费，积极探索适合我国国情的内部评级方法体系，是建立和完善我国商业银行内部评级体系的关键所在。　　(三)充分借助国内外专业评级公司的技术力量　　一些国际著名的专业评级机构，如穆迪公司、标准普尔公司、惠誉(FITCH)公司等以其信用评级的独立性、客观性和公正性赢得了广泛的声誉。此外，经过十多年的，也出现了一些专业评级机构，如大公、中成信公司(中外合资)等。这些机构积极参与债券评级、企业资信评估和银行贷款偿债能力评估等领域，在信用风险揭示方面发挥了一定作用。特别是近期，由于银行都在按照新巴塞尔资本协议资本充足率监管的要求下，进行风险准备管理，资本金分配。一些专业咨询公司纷纷与国内银行建立联系，凭借自己的专业技术和经验，帮助国内银行建立内部评级体系，如麦肯锡公司。，商业银行在行业与研究、评级体系的建立和信用级别的确定等方面可以借助专业技术力量，以弥补在内部评级水平不高、专业人员不足的缺陷。这样可以少走弯路，合理配置有限人员，发挥各自的优势，以达到事半功倍的目标。　　(四)加强行业研究，建立和完善内部评级基础数据库　　内部评级体系建立的是否完善，主要反映在三个方面，方案的设计，信息的采集和信息的加工，而信息的采集又是三项工作的基础，它直接关系到内部评级的结果与风险是否相符。因此，我国银行必须按照行业进行适当分工，通过对不同行业的长期、深入研究，了解和把握不同行业的基本特点、发展趋势和主要风险因素，可以为受评对象在同一行业内部和不同行业之间的风险比较创造必要条件，从而为信用级别的决定提供参照。同时，建立和完善客户基础数据库，为内部评级的顺利开展和评级结果的检验打下良好的基础。　　(五)设计与内部评级相匹配的新的信贷流程和信贷组织架构　　能否按照新巴塞尔协议的要求，采用内部评级法，以达到风险管理的目的，不仅取决于商业银行的内部评级体系建立完善与否，而且要改革银行的信贷风险管理流程和组织架构，否则内部评级法不会发挥应有的效果。我们知道，内部评级法可用监测信用风险的构成，制定各类客户的总体风险水平和贷款限额，监测客户评级结果的变化情况，确定准备金规模，贷款定价，分析利润，分配资本等。由此可见，内部评级法涉及银行许多部门的工作，新的信贷风险管理流程要与内部评级系统相匹配。比如在目前五级分类基础上，按照新协议内部评级法的要求将贷款进一步细分为10类，更确切地反映资产风险状况。另外还体现在贷款决策迅速、有效利用稀缺资源和对信贷审查质量的有效监督等方面。在信贷组织架构上，改变以往的“块块”管理模式，按照“条条”来进行风险管理，根据不同业务品种、不同行业、不同金融工具来设定风险控制与监督岗位人员，由总行风险控制部直接管理，如实行高级审贷官制度。此外，这种管理组织架构还要求风险控制部门定期对各业务部门制定的具体风险管理对策和目标进行检查和监督，并且将市场销售部和操作系统部门分开设置，健全内部的制约机制，同时把信贷人员的薪酬和放贷业绩相挂钩。　　总之，贯彻巴塞尔协议是一项长期的系统工程，不是单一的信用风险评级方法，更不是简单的数学模型。建立信用风险的内部评级体系是商业银行风险管理的起点和基础。在研究和建立我国商业银行信用风险评级体系的同时，我们需要在风险管理体制、风险管理政策、以及信用文化与管理文化的建设方面加快调整，逐步提升我国商业银行风险管理水平。