论国有企业的财务监视机制与制度设计(2)
2017-11-23 01:56
导读：2.市场监视的不足 在发达的市场经济国家中，注册会计师行业肩负着监视经济运行的责任。成熟的产权市场为企业的吞并、收购创造了条件，有利于资源的
2.市场监视的不足 在发达的市场经济国家中，注册会计师行业肩负着监视经济运行的责任。成熟的产权市场为企业的吞并、收购创造了条件，有利于资源的公道配置。有效的经理人市场有利于企业的人才活动。我国的市场经济刚刚开始建立，作为配套的中介机构还很不成熟。①民间审计机构的独立性与权威性不足，在审计过程中，轻易受到行政部分的制约与。审计机构本身因竞争环境的恶劣而易产生寻租。加上规模不大，内部员工的素质不高，在执业过程中经常因技术的、道德的原因而违反公正性与客观性。②产权市场才刚刚起步，一系列的法律、法规还没有制定与完善，加之我国的国有股与法人股还不能自由地流通，吞并与收购更多的是政府行为而不是企业行为，这就使得出资人不能更好地利用“用脚投票”来公道地配置资源。比如说很多地方政府为了救活一些亏损企业而强行“拉郎配”式的吞并收购，结果反而造成了低效率。这种吞并收购不是着眼于市场而是着眼于领导人的政绩，从经营的角度来说，这是政府失灵。③经理人市场是向企业输送优秀治理人才的场所，固然经过这几年的改革，职业经理人开始受到人们的重视，但规模还远远不够。很多企业的经理职员仍然是行政任命， 缺乏双向选择机制、必要的风险机制和激励机制，从而不能促使经理职员为了企业价值最大化而努力工作。
3.国有企业内部财务监视的不足 内部财务监视机制的第一层次是会计职员的监视，其作为企业的内部人既有治理职能又有监视职能。但事实上会计职员是向本单位的最高行政职员（即经理职员）负责的，让被治理者往监视治理者不但理论上违反了治理的基本原则，而且现实中也是不可行的。会计职员与经理职员同属内部人，他们之间合谋的可能性是很大的。所以国家在1999年10月31日修订通过的《会计法》明确规定，“单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责”。内部财务监视机制的第二层次是内部审计，旨在监视各职能部分，特别是会计部分。但目前的机构设置体系是内部审计机构向经理职员负责，并报告工作。既然经理职员与会计职员的目标一致，何来监视之实。第三层次是监事会，监事会监视整个企业的财务运行。这种想法是有益的，但目前董事、经理职员与监事同由作大股东的政府任命，他们之间没有利益的冲突，所以现实中监事会反而受董事会制约。监事会的职员来源也不公道，目前很多企业的监事都是由董事、经理职员兼任，产生了自己监视自己的局面。监事的工资以及活动经费都是由企业治理层支付，使监事会置于董事会及经理职员的控制之下。第四层次是职工的监视，职工是企业的主人，具有监视面广的优点。但目前国有企业内部的工会制度并没有得到真正的贯彻，很多制度形同虚设。职工没有激励的机制，缺乏监视的动力。纵观国有企业整个监视机制，根本原因还在于产权的缺位，政府职能没有得到彻底的转变，市场机制不完善。
三、国有财务监视机制的改进与制度设计 1.国家财务监视的制度设计 怎么改进国家财务监视的不足？首先，应从产权着手，明确产权关系，理顺各层委托代理关系，真正解决出资人的缺位。国有资产的终极所有者是人民，由于人民不具有直接的剩余收益索取权，监视收益不足以弥补监视本钱，自然地使得这一层次的监视弱化。这时我们就应寻找能够代表全国人民利益的监视者。但不是按现行的方式在国务院下设国有资产监视治理委员会，而是在全国人民代表大会下设国有资产监视治理委员会，直接对人代会负责，并报告工作。前者是隶属于政府的，从第一层委托代理关系来说，政府也是受托者，让受托者来监视受托者是显然是无效率的。而后者可以更好地监视政府的行为，确保国有资产的保值增值。也可以仿照美国监视上市公司的做法，设立一个独立性很强的非政府组织，也对人代会负责，并报告工作。该组织由专家学者、人大代表、中介机构职员组成。这样就强化了第一层次的委托代理关系，解决了因政府不作为而引起的低效率。其次，政府作为股东只需向企业派出股东代表，不应对企业治理职员进行行政任命，使股东代表与企业治理职员之间形成真正的监视关系，解决董事与治理职员之间利益函数的一致性，从而减少他们共谋的可能性。再次，作为国家审计机构的审计署不应向政府而应向人代会负责，并报告工作，以实现监视权与决策权和经营权的分离。最后应进一步完善财务总监制，推进稽察特派员制向监事会制的转变。
