基于诚信的企业家声誉机制题目探析(2)
2017-08-25 02:24
导读：西方经济制度的激励机制主要以收益回报为驱动力，因而经理职员的物质报酬是必不可少的，而随着企业规模的扩大，治理难度的增加，物质激励所需的交
西方经济制度的激励机制主要以收益回报为驱动力，因而经理职员的物质报酬是必不可少的，而随着企业规模的扩大，治理难度的增加，物质激励所需的交易本钱会越来越高，甚至有可能超过激励所带来的绩效的增加。另一方面，随着企业家财富的增加，物质利益的激励作用会趋向于弱化。而且Jensen＆Murphy的实证研究结果显示：经理的物质报酬激励对企业业绩并不十分敏感。Murdoch的研究也表明：经理报酬对企业业绩的敏感性在不同的公司中存在着较大的差异性。因此，随着治理权和所有权相分离以及生产的社会化发展，传统西方经济制度的激励机制的适用性进一步弱化，这就迫使我们寻求对物质激励以外的其他激励理论，尤其是声誉理论的研究使得对企业家声誉机制激励约束题目的探 由此可见，企业家的声誉是企业家的无形人力资本，良好的声誉有利于企业家在未来的经理市场中获得高报酬的回报。因此，建立企业家有效的企业家声誉激励约束机制不仅能够满足企业家对追求长期利益的需要，而且还可以作为具有较高声誉企业家的信号机制在无穷次博弈中获取更高的收益，当然，声誉的形成终极还需建立在诚信基础之上。下面将通过建立一个企业家声誉激励约束机制的博弈模型分析框架来考察企业家为什么具有树立良好声誉的动机。
3、建立企业家声誉机制博弈模型分析框架关于企业家声誉机制作用机理的经济学模型是克瑞普斯、威尔森（Kreps＆Wilson）以及米尔格罗姆、罗伯茨（M8ilgrom＆Roberts）的声誉模型和霍姆斯特姆（Holmstrom）基于法玛（Fama）思想建立的代理人市场——声誉模型。克瑞普斯等人的声誉理论的提出源于关于消费者的重复购买和垄断厂商提供产品或服务质量之间关系的讨论。[8]Kreps＆Wilson的声誉模型只一般性地证实了声誉对人的行为的影响，而霍姆斯特姆（Holmstrom）基于法码（Fama）思想建立的代理人市场——声誉模型则直接用于说明市场上的声誉可以作为显性激励契约的替换物。Holmstrom以为：在竞争的经理市场上，经理的市场价值决定于其过往的经营业绩，从长期来看，经理必须对自己的行为负完全责任。因此，即使没有显性激励合同，经理也会积极努力工作，由于这样可以改进自己的经理市场上的声誉，从而进步未来预算收进。下面用一个简单的模型来进一步考察Holmstrom关于企业家声誉机制的核心：（注：该模型参考了迈耶、维克斯（Meyer＆Vickers）相关推导）假定经济中只存在两个生产阶段，t=1，2；每个阶段的生产函数为： ①式中，Πt为产出，αt为经理的努力水平，θ为经理的经营能力，（假定与时间无关），Ut是外生承机变量（如技术或市场的不确定性）。假定αt是经理私人信息，Πt是共同信息，θ和Ut是正态独立分布的，均值都为零（E（θ）=E（Ut）=0），方差均为和；进一步假定随即变量U1和U2独立，即COV=（U1，U2）=0，假定经理是中性风险者，且贴现率为0，因而可用下式表示经理的效用函数：U=W1-C（α1） W2-C（α2） ②式中，Wt为经理t期工资，C（αt）为努力的负效用。假定C（αt）为严格递增的凸函数，C‘（αt）=0.在上述假定条件下，假如股东经理签订了一个显性激励合同Wt=Πt-Y0，Y0与Πt与不相关，帕累托一阶最优就能实现。风险本钱即是0，经理的最优努力水平为：C’（αt）=1，t=1，2.但上述结论成立并不具有现实意义，由于尽管股乐和经理都可以猜测到Πt，但法庭证实Πt，因此将Wt与Πt联系起来分析是不可行的。现假定这样的显性激励合同不存在，经理只能拿到固定工资。显然，若委托——代理关系只是一次性的，经理将不会有任何努力工作的积极性，由C‘（αt）=0得到αt=0.但是当代理关系维持两个时期时，尽管经理在第二的积格性，尽管经理在第二阶段最优努力仍然为α2=0，但经理在第一阶段的最优努力水平大于0.原因在于：经理在第二阶段的工资W1依靠于市场（股东）对经理经营努力θ的预期。而at通过Π1对的作用影响这种预期。假定资本市场是完全竞争的，经理的工资即是预期产出：W1=E（П1）=E（a1）=a1 W2=E（π2/π1）
