以科学的体育经济政策保障体育产业的发展(2)

2018-01-04 05:11

导读：实践证明，这两类体育经费来源结构各有利弊。“拨款型”结构的优点，在于体育投资总额由国家预算统一掌握，可以使体育工作保持与国民经济相适应的

　　实践证明，这两类体育经费来源结构各有利弊。“拨款型”结构的优点，在于体育投资总额由国家预算统一掌握，可以使体育工作保持与国民经济相适应的水平，体育部门有固定和相对稳定的经费保证，可以提高工作的计划性，可以对体育经费分类进行指令性使用，保证各类体育工作都能按比例均衡地发展，还可以根据人口分布等社会因素综合平衡，保证所有居民都能在均等的经济条件下从事群体活动。但是，这种拨款方式也存在着明显的缺点，如经费由国家大包大揽，体育部门易产生依赖性，不注重价值规律的应用，经济效益较差，过多地依靠行政命令，易产生主观性和片面性等等。现在，俄罗斯等独联体国家以及多数东欧国家，均已放弃这种“国家拨款型”体育经费结构。“筹款型”结构可以迫使体育组织发挥经营主动性，提高体育的经济效益，并可扩大与社会各界的联系，但其缺点也十分明显，如削弱了政府对体育的领导权，在某些场合，甚至出现对立的局面，体育组织易受赞助财团的控制，自主性受到侵害，受经济形势和市场行情的影响较大，体育经费难以有稳定的供给保证等等。
　　因此，随着采用政府部门与体育组织相结合的“结合型管理体制”的国家日趋增多，与其相应的第三种体育经费来源结构——“结合型”结构也日见成熟。采用这种结构的国家，政府对体育组织给予必要拨款，保证其基本开支，其余活动经费由体育组织自行筹集，必要时，政府从政策法令上予以协助。
　　目前看来，“结合型”经费来源结构的优点较多，主要体现在：政府给予必要拨款，可以确保体育组织的基本工作条件和国家体育计划的实施。能够引导体育组织强化自身的经济功能，调动其利用体育办体育的积极性。有助于体育组织与社会各界密切联系，增加企业团体的社会责任感，并对体育工作质量实行自发的监督。由于体育部门吸收居民的资金，增多了居民参加体育活动的机会和权力，有利于大众体育的开展。