职业教育发展战略目标的三大思考(2)
2018-06-26 02:38
导读：发达国家和地区的职业教育成功经验证明：发展目标的指标化和定量化，有助于体现职业教育“绩效责任制度”(accountability systems)的建立。所谓“绩效责任
发达国家和地区的职业教育成功经验证明：发展目标的指标化和定量化，有助于体现职业教育“绩效责任制度”(accountability systems)的建立。所谓“绩效责任”，就是通过管理(management)取代行政(administration)，籍由市场(markets)、契约(contraets)替代官僚体制(bureaucracy)。职业教育绩效责任的内涵，也就是要回答：谁(who)?应该负责什么(what)?以及对谁负责(whom)等问题。正如经济学专家胡鞍纲在《尽可能将发展目标指标化定量化》一文中指出的那样，“发展目标的指标化和定量化，是国际社会的通行做法”。他认为，发展目标指标体系要正确认识和处理市场经济转型和开放条件下政府与市场的关系，要区分三种不同的作用，即政府与市场的各自不同的作用和它们之间的互补作用。根据公共产品、私人产品和混合产品的不同类型产品和服务，来划分三类不同的领域：由政府提供或干预的非竞争性公共服务领域；私人产品和服务竞争性市场领域；由政府适当干预、指导并利用市场机制的混合产品和服务领域。为此，他提出发展目标的指标体系包括：责任性、预测性和指导性等三类。
《决定》中提出的“四大工程”目标，即技能型人才培养工程、农村劳动力转移培训工程、农村实用性人才培训工程和城市职工继续教育与再就业工程，而其指标体系主要包括各级政府责任性(如政策保障、投入问题、基础建设、教育资源整合和社会环境等)、加强对职业教育发展规划、资源配置、条件保障、政策措施的统筹管理的力度，研究解决职业教育发展重大问题的效度和职业教育教师队伍建设的优先政策与措施等。《决定》指出，发展职业教育的责任主要在地方。而地方政府的指标，主要体现在执行力和创新发展力两大方面，具体包括就业准入制度的实施、地方职业教育基础能力建设的规划和人才培养规格、类型、层次的规划以及就业服务体系的完善。
二、发展目标的主体地位之思考
现今世界职业教育可分为三大模式，即学校职业教育模式、企业职业教育或职业培训模式和双元制职业教育或职业培训模式。发达国家和地区的职业教育经验和特征对我国职业教育产生了多方面的影响和实践的借鉴意义；职业教育发展目标的主体地位是通过国家立法和政策优惠确定的，政府和企业、行业在发展职业教育中起主导作用，国家通过立法和优惠政策对政府和企业均有明确的要求和引导，规定职业教育方面的投入，要求企业必须提供相应的实习场所和条件，否则需要支出经费请行业内相关的企业代为提供培训岗位，一方面保障职业教育的基本条件，另一方面履行主体地位的法律义务，即为国家经济社会的发展，承担提高劳动者职业能力的职责。
本文来自中国科教评价网
综观世界职业教育的发展多元化趋势，呈现出市场化模式、计划性模式、市场与计划混合模式、政府和企业、行业共同承担模式以及普职渗透模式，但其间共同的特点在于：政府和企业、行业的“两个主导作用”互相融合。事实上，职业教育的主体地位是发挥“两个主导作用”的基础，现在的问题是：我国企业、行业在职业教育发展中“主体地位的缺失”，至今的《决定》仍旧停留在“鼓励”或“倡导”企业参与职业教育发展事业的“一般性号召”要求上。为此，我国职业教育发展呼唤“企业、行业主体地位”，不仅是职业教育体制改革“不可回避的命题”，更是职业教育发展“本质内涵的具体体现”。上世纪 90年代中，我国许多地方纷纷进行所谓的“职业教育办学体制改革”，将企业、行业所办的职业学校和培训职能收归教育行政部门、社会团体管理和实施，其带来的“严重后果”和“沉重代价”便是：技能型人才数量和质量“匮乏”；学校职业教育的人才培养难以适应经济社会发展需要和与劳动力市场“脱节”；毕业生缺乏“就业竞争力”；教师没有实践经验，专业化发展遇到“瓶颈”；职业教育课程设置“愈趋普通教育化”，丧失职业教育特色。如果说，企业、行业从前所办的职业学校留有“计划经济的烙印”，那么，现今职业教育呼唤“企业主体地位”，则更多是顺应现代职业教育的发展趋势。企业、行业主体地位不仅仅局限于企业办学，而现在无论是功能或是作用范围更为广泛。企业在职业教育发展中的“主体地位”其意义和作用主要体现在：
