会计人员管理体制改革研究的新视角(2)
2013-05-31 01:08
导读：现和纠正；（3）完善的职业保障机制与奖惩机制。在法国，员是部派出的国有资产代表，具有工作独立、监督权力大的优势。并且所有公共会计员均享受
现和纠正；（3）完善的职业保障机制与奖惩机制。在法国，员是部派出的国有资产代表，具有工作独立、监督权力大的优势。并且所有公共会计员均享受公务员待遇，退休后领全额工资，但同时他们的责任又是重大的，如公共会计员若在工作中出现错误，要受严厉惩处，不仅需承担刑事和责任，还要负赔偿责任，有时还涉及本人及配偶的财产。
反观我国现行的会计人员体制，笔者认为，根据〈会计法〉规定，由单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责，无疑加大了单位领导的会计责任，促进会计信息的真实反映。另一方面，通过在全国范围内推行严格的会计从业资格制度、会计专业技术资格（中级及中级以下）
、总会计师制度、会计人员继续制度等一系列的具有中国特色的会计人员管理办法，将进一步丰富会计管理的内容，提高会计人员的业务素质，这是我们所必须予以肯定的。但令人遗憾的是，目前我国会计群体的独立性差、不能有效抑制上的乱收乱支、国有资产流失严重的现象仍十分普遍。造成目前这种局面的原因是多方面的。但本人认为，我国目前会计人员管理模式自身的缺陷是一个极其重要的原因。
在两权分离的情况下，所有者通过控制经营者的任免和报酬来控制企业，达到投入资本保值增值目的。经营者通过控制企业的经营权实现企业利润最大化，以完成受托责任。所有者和经营者之间虽然是一种委托—被委托关系，实际是企业的共同控制主体。会计信息是他们的沟通工具。所有者通过会计信息可以及时了解企业的经营和财务状况，评价经营者的经营业绩并对经营者实施必要的干预。经营者为完成受托责任，利用会计信息进行控制、决策，最终又利用会计信息报告其行为结果。无容置疑，由于客观存在着“代理人风险”，理论和实践中又无法设计出一种完美的契约来消除。因此，经营者和所有者之间在目标、利益上存在差异，这种差异导致会计信息成为决定双方切身利益的关键。谁控制了会计信息，也即控制了会计信息的加工制作人——会计人员，谁也就实现了自身利益的最大化。在现行的会计人员管理体制模式中，经营者成了现实的会计控制主体。而所有者对经营者的控制则主要是通过由经营者所提供的会计信息来实现的。为了粉饰自身经营业绩，各种虚假会计信息便应运而生。
（科教范文网 lw.AsEac.com编辑整理）
三、会计人员管理体制的创新模式及其可行性透视
会计人员管理体制的改革，是一项十分庞杂的
系统工程，需要在现行经济模式及中国国情的基础上，寻找人员的最佳模式。比较可喜的是，近几年来，我国会计界对会计人员管理体制问题进行了大胆的探索，目前主要形成了以下几种观点及做法：
1．“会计人员独立论”及其评价
所谓会计独立是指会计人员独立于委托者和受托者等利益主体，不受其中任何一方管理，只受会计准则约束。该观点认为，由于委托者的多样化，各个委托者之间往往存在着利害冲突，为了保证财务会计信息的客观与中立，会计人员不能归属于多元利益主体（者、经营者、债权人、劳动者等）任何一方，只能处于多元利益的边缘。会计人员只能以“第三者”的身份出现，他们只能受会计、法规约束。在这种情况下，政府通过中介机构（会计民间社团）管理全国的会计人员。概括地说，会计人员独立论的实质是把会计人员看作是信息需求者的共同代理人。然而，笔者认为，这种“独立论”强调的“独立”却存在理论上的严重反差。
在典型的现代公司中，管理权与所有权相互分离，作为委托人的所有者处于公司之外，并不直接履行管理的权利，管理的权利被授予公司经理。而公司经理分布在公司内部各个层次，且上一层级对下一层级同样有授权问题，使得每一个层级上的经理既是委托人又是代理人。如此一来，尽管公司内部各位委托人（经理）管理的权利来自于资本提供者，且代理人的工作归根到底是替代资本提供者履行特定权利和义务，但由于主人与代理人在空间上相互分离，公司层级上诸位经理具有双重身份，因而委托人对代理人的监督方式和调控方式不可能是“直接的”或“面对面“的形式，而只能是通过“契约”的手段。按照代理人说的观点，公司是契约关系的综合。著名学者费玛指出“资本和经理人才市场也是契约关系的综合”。契约的实质是信息，并且经济学代理人说与会计在一定范围内是相互交叉的，原因是会计是一个信息系统，其产出是会计信息。无论在公司中，还是在资本市场上，相关当事人介入的各种契约总是与会计信息交织在一起。作为会计信息的生产者——会计人员，在委托代理关系中只能居于第三层次或内部层次，如果将其独立出来，会导致出资者、经理人员和会计人员三个角色的严重错位，这显然不符合委托代理理论的要求。
（转载自http://www.ＮＳＥＡＣ.com中国科教评价网）
2、财务总监制模式及其评价
从本质上讲，财务总监制度代表所有者利益，体现的是一种来自于产权约束的监督关系。目前，该模式主要有两种形式，一是政府以国有资产所有者的身份，由财政或国有资产管理部门向国有大中型企业、国有独资公司（除派驻稽查特派员以外）、国有资产控股的股份有限公司和国有资产控股的有限责任公司四种企业类型委派财务总监。二是由产权单位向其下属企业委派财务总监。
笔者认为，由政府部门向国有企业委派财务总监，固然能对企业经济活动实行全过程监督，参与企业的重大决策，寓监督于管理和服务之中，以解决国有产权代表缺位问题。但此种形式违背《全民所有制企业法》和《公司法》的规定，难以实现政企分离，更不利于消除政府对企业的不正当干预。所以，我们主张财务总监应由产权管理部门委派，经过一定程序进入公司董事会，对企业或公司法定代表人行使监督的职责，不参与企业的日常经营管理，也不作为财务负责人，以符合当前的改革精神及《全民所有制工业企业法》和《公司法》的规定。
3、集中会计核算制模式及其评价
所谓集中会计核算是指在基层区、县、乡（镇）成立行政事业单位财务会计核算中心，对各单位的会计工作实行“集中管理、分户核算”，融会计服务和监督管理为一体。主要包括湖北宜昌地区实行的“零户统管”和湖北仙桃市“村账站（乡镇经管站）管”两种模式。
在基层地区实行集中会计核算制，既消除了各基层单位的会计机构及违纪的便利条件，又能有效地制约“内部人控制”，保证财务收支的合理合法，杜绝乱收费、乱摊派等现象，减轻农民的不合理负担，增强财务透明度，为从源头上制止铺张浪费、贪污腐败和官僚主义提供可能，是一种应当予以肯定且有必要推广的合理模式。
您可以访问中国科教评价网（www.NsEac.com）查看更多相关的文章。 4、会计委派制模式及其评价
从财政部近年来对一些试点地区和单位的看，各地会计委派制的试点大体上可归纳为以下四类：
（1）对行政事业单位委派。即以地方政府的名义向所属的行政事业单位直接委派会计人员。在这种形式下，委派对象大多是单位的财会负责人、主管会计，有的还包括出纳；委派部门为地方政府（有些地方为财政部门）。
（2）对国有中、小型企业委派。这一形式的委派对象主要是财会负责人或会计主管人员；委派部门大多为财政部门，也有财政部门和企业主管部门联合委派。管理体制是按照“统一管理、统一委派、分职任免”的办法，对委派会计人员的人事、职务晋升、工作调动、专业职称、工资奖励、福利等实行统一管理，但工资福利等的负担形式各地有所不同，大多按照“谁用人、谁负担”的原则，由委派单位向用人单位收取服务费。目前向中、小型国有企业委派会计人员主要是在中小城市进行试点。
（3）企业集团内部委派制。即由集团（总公司、母公司）向下属企业或子公司委派会计人员，对被委派的会计人员一般由
