公职人员败德行为及其监管的博弈分析(2)
2016-07-12 01:07
导读：如果设监管方和公职人员的期望收益分别为Ej和Eg，则： Ej ＝Pj ·{ [Mj－（Cs＋Cy）]·Pg＋ [－（Cs＋Cy）]（1－Pg）} ＋（1－Pj）[－（Cs＋Lj）·Pg＋（－Cs）（
如果设监管方和公职人员的期望收益分别为Ej和Eg，则：
Ej ＝Pj ·{ [Mj－（Cs＋Cy）]·Pg＋ [－（Cs＋Cy）]（1－Pg）}
＋（1－Pj）[－（Cs＋Lj）·Pg＋（－Cs）（1, －Pg）]
＝ Mj Pj Pg＋Lj Pj Pg－Cy Pj－Lj Pg－Cs
Eg ＝Pg·[－Lg·Pj＋Mg·（1－Pj）]＋（1－Pg）[0·Pj＋0·（1－Pj）]
＝ Mg Pg－Lg Pj Pg－Mg Pj Pg
若使公职人员败德行为及其监管的混合策略博弈达到纳什均衡，
则：
Mj Pg ＋Lj Pg －Cy ＝0 （1·1）
Mg －Lg Pj－Mg Pj ＝0 （1·2）
解（1·1）、（1·2） 组成的方程组，求得该混合策略的纳什均衡解为：
＝Mg/（Mg＋Lg ）和＝ Cy /（Mj＋Lj ）
（二）数据
在监管人员查出败德行为所得奖励Mj 和因工作失职而受到的惩处Lj 既定的情况下，即对监管人员工作业绩的奖惩力度一定时，公职人员实施败德行为的最优概率取决于监管方实行严监管多支付的成本Cy，且与其成正比。这预示着发现败德行为需要支付很高的监管成本，没有付出高企的额外成本就不能发现败德行为，意味着发现败德行为的概率降低了，因而实施败德行为变得相对的容易，故败德行为的发生概率随着监管成本的增加反而提高了。反过来说，在一定条件下，设法降低严监管多支付的成本就可以降低败德行为的发生概率；同理，Cy一定时加大对监管人员工作业绩的奖惩力度能达到同样的监管效果。但是，降低监管方的监管成本，加大对监管人员工作业绩的奖惩力度，在短期内可提高监管人员实施严监管的积极性，但长期效果如何呢？
当Pg
