探春宝钗管理模式的对比(2)
2017-02-28 01:01
导读：其四，体现了“任人唯能不唯亲”的人事管理思路。探春在议及承包大观园时，认为“这一个老祝妈，是个妥当的，况他老头子和他儿子，代代都是管打扫
其四，体现了“任人唯能不唯亲”的人事管理思路。探春在议及承包大观园时，认为“这一个老祝妈，是个妥当的，况他老头子和他儿子，代代都是管打扫竹子，如今竟把这所有的竹子要与他。这一个老田妈本是种庄稼的，……，也许得他去再细细按时加些植养，岂不更好？”此为典型的“任人唯能不唯亲”。再如议及园里花草无人管理，平儿提出由莺儿的娘来管，而宝钗则因莺儿是自己的丫环，怕殃及自己而予以反对并荐焙茗的娘时，李纨平儿都同意，唯独探春不同意，她认为“虽如此，只怕他们见利忘义呢。”实际上探春的言外之意在于：既然莺儿之母有这方面专长，何不竟直接委派她？何必要像宝钗因避嫌疑而任人不唯能呢？甚至至于为了寻求平衡人际关系而不唯亲呢？此处似乎是要告诉大家宝钗是“任人不唯亲”的主张者，的确不少读者也误以为如此，实则宝钗只是出于自己的体面考虑，正如她自己所说，“这会子我弄个人来，叫那起人连我也小看了”，后文分析宝钗的管理模式将会详细论及。
作者借探春之口来言此管理思路，借探春之行来行此管理模式，可见作者对这种管理模式是赞赏的，因探春是作者所称道颂扬的少数几个“脂粉队里的英雄”之一；再看回目用的是“敏探春兴利除宿弊”，其褒扬之意溢于言表，表明作者也认为只有采取这种管理模式才能“兴利除宿弊”，但在贾府，由于传统势力对旧有体制的维护，探春的改革是不可能成功的。作者不忍心伤害他所欣赏的女中豪杰——敏探春，因而他并没有直写探春管理模式的失败，而是通过王熙凤之口间接说出，相信每位红楼读者均已一一品味出来了。二、薛宝钗“以人情为本”的人情管理模式
薛宝钗的管理思路，是和探春的管理模式相比照而同时出现在一个回目里的。表面看她似乎是基本赞同探春的，只是略有分歧而已。实际上，详加剖析，便可发现二者的管理思路本质上是完全不同的。宝钗的管理是一种“动之以情、晓之以利、以人情为本”的模式，她注重的是人情，是人际关系。宝钗以圆滑乖巧、谙熟人情世故而著称，作为封建传统的卫道士，她深知“识时务者为俊杰”，作者用“时宝钗小惠全大体”一“时”字（注：有的版本为“识”、“贤”字）来形容宝钗，便是对她最准确的评价了。的确，正因为宝钗识时务、重人际关系，方得贾府上下人的欢心。宝钗是贾政、王夫人等封建传统势力的发言代理人，我国几千年传统观念就是以人情为重，无论时间与空间，无论局部与全局，都无一例外地会结成一张无边无际的人情网，每一个人都很轻易地就困在网中央，若欲挣脱则只会“愈陷愈深愈迷惘”，路也会“愈走愈远愈漫长”。宝钗正是基于对传统观念的深刻认识而强调“以人情为本”的人情式管理。而相对应的，探春兴利除宿弊的改革，正是因为触及了人情网上的某些关键性结点，蔑视了传统人情网来进行大刀阔斧的改革，从而触动了封建传统管理体制的要害，因而其改革的结局以失败而告终也就不足为奇了。
中国大学排名
宝钗在阐述自己的管理思路时，处处强调不能失了大体统，在第五十六回短短几段话里，她只是围绕着这一点来展开，先是以“虽是兴利节用为纲”之言表面上赞同探春的主张，随后则很快道出了其真正动机，“然也不可太过，要在省上二、三两银子，失了大体统，也不象。……这庶几不失大体……岂不失了你们这样人家的大体?”并进而劝说料理园子的仆妇“……大家齐心顾些体统。……何如自己存些体面……”等文字，无一不体现出她封建传统思想，一是维护旧有体制；二是要保全体面。人历来都把所谓的“面子”看得比什么都重要。在宝钗看来，探春改革省下“二、三两银子”事小，而“失了大体”则事关重大矣！她表面上支持探春也只是因其管理模式让承包者有利可图，借此可笼络人心，只这一点可取，其余则按她自己的管理思路来施行，也就是“全大体”的“以人情为本”的人情式管理。这正迎合了贾政、王夫人的心理：贾政可以为了自己的面子而往死里鞭笞宝玉；王夫人也可以为了股权自己的面子而逼死金钏屈死晴雯；宝钗又何曾不是为了顾全王夫人的面子而对屈死的金钏落井下石，为保全自己的面子而对林妹妹施“金蝉脱壳”嫁祸于人之计，甚至为了不使“那起小人连我也看小了”而拒绝了探春、李纨对莺儿娘的委派呢？！宝钗又何曾想到，如果不象探春主张的“开源与节流并举”，“欲行其令，先正其身”等管理思路，而是将人情体面看得最重，最终导致出多进少，“外面的架子虽未曾倒，内囊却也尽上来”的那下世的景况来，那时的贾府才是真正的不体面呢！
