社会变革与学术流派：当代英国马克思主义史学(4)
2014-11-04 01:06
导读：二 西方新学术潮流与马克思主义史学 如果说20世纪60年代前，马克思主义史学与非马克思主义史学之间的关系总体上是相 互隔绝和排斥，那么60年代以后，
二 西方新学术潮流与马克思主义史学
如果说20世纪60年代前，马克思主义史学与非马克思主义史学之间的关系总体上是相 互隔绝和排斥，那么60年代以后，当西方学术界经历了激进左派知识分子思想反思和政 治运动之后，随着当代西方马克思主义日益摆脱僵化和教条主义的束缚和羁绊，马克思 主义史学重新获得了生机，马克思主义史学职业化和现代化进程的步伐迅速加快，马克 思主义史学与非马克思主义史学之间的关系也由对抗走向对话。“两支巨流贯穿在当今 的历史编纂学中。一支是马克思主义史学。另一支是那些为之感到自豪的人所说的‘新 史学’。”(p25)西方新史学(包括其它形形色色的西方非主流史学)与马克思主义史 学间日渐构成一种相互影响和促进的错综复杂的互动机制。“从宏观的角度来看，对战 后世界史学产生重大影响的有两种史学力量，一种是现当代的西方资产阶级新史学，另 一种是现时代的马克思主义史学，两股力量的冲突与交汇及其所激起的回响，是当代国 际史学颇为令人瞩目的文化景观。”[9](p310-311)在英国史学界，这种关系表现在西 方新史学潮流与英国马克思主义史学思潮关联互动的层面上，后者在此互动机制中也逐 渐成就了自身的国际史学地位。西方新学术潮流与马克思主义史学思潮间的交互作用和 相互影响，是英国马克思主义史学派形成、史学思想产生与发展以及学术创新的难得而 重要的学术环境资源。
首先，当代西方新史学思潮的研究取向和人文社会科学的学术渊源对英国马克思主义 史学影响至深
英国马克思主义史家史学思想或理论体系的产生与发展还具有深刻的当代西方社会科 学学术背景和人文社会科学渊源，这也是整个西方新史学诞生的前提条件。正如巴勒克 拉夫所指出的，1955年前后西方出现的“新历史学”的动力主要来自社会科学。[10](p 70)可以认为，没有当代人文社会科学理论方法的刺激，就不会产生西方新史学。[11] 对英国史学而言，“1920年代开始，并从此后，越来越多的英国史学家从社会科学那里 借用研究主题、提问方式、概念观点、技术和方法以及理论。社会史学家们也同样借用
社会学和人类学，
经济史学家们借鉴后凯恩斯主义经济理论，历史人口
统计学家们借鉴 分析人口统计学，而历史
地理学家们借鉴地理学东西。……遵循社会科学战线的英国史 学家们的思想目前在一定程度上受到其它科学发展的支配，而这些学科的发展又是对这 些学科的需要、社会和前景的反应。”[12](p196-197)作为深受西方新学术趋势与经典 马克思主义史学影响的英国马克思主义史学派，其史学理念与史学观念也势必在渊源上 呈现如此特征。反之，马克思主义史学本身也促进了当代西方社会人文科学的历史化趋 势和发展。
（科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理） 西方新史学的出现或汇集成一股潮流经历了漫长的时期，它建立在对自19世纪产生的 以德国兰克及其弟子发其端的客观主义史学的批判与反思基础之上。这种传统史学对历 史的诠释是建立在史学认识的主客体关系二元对立与分离的基础上，正如学者所论，“ 他们的领域不是价值的领域，而是事实的领域，不是判断的领域，而是证明的领域。他 们只需要按照事物实际发生的样子来进行描述。”[13](p107)19世纪末、20世纪初的西 方史学界，普遍“都开始对19世纪晚期的历史科学提出质疑”。(p29)传统科学历史 观面临全面危机。P.伯克就说，“19世纪末，一些专业历史学家对新兰克学派越来越不 满。卡尔·兰普雷希特是其中声音最响亮的一个，他斥责德国的正统史学过于偏重政治 史和伟人，并呼唤一种从其他学科汲取概念的‘集体历史。’”[14](p16)20世纪前半 期，新史学的兴起与发展过程就是对19世纪以来传统史学的反拨与矫正，其结果，西方 史学由传统的政治史、军事史向经济史、社会史发生着全面转变。这首先表现在德国社 会史思潮的兴起，法国社会史思潮的推波助澜，随后美国社会史思潮的方兴未艾。传统 史学的衰退，西方新史学的经济史、社会史研究价值取向，成为英国马克思主义史学形 成与发展的外部环境和外在催动力。
