成熟马克思异化观疏证(3)
2015-03-20 01:22
导读：商品拜物教 我们将要考察的另一个更加明显的地方，存在于马克思关于商品拜物教的理论之中（注：参见马克思：《资本论》，第1卷第7章，第71-83页；《
商品拜物教
我们将要考察的另一个更加明显的地方，存在于马克思关于商品拜物教的理论之中（注：参见马克思：《资本论》，第1卷第7章，第71-83页；《资本论》，第1卷，第七篇，第48章；《剩余价值学说史》，第3卷，第453-540页。）。
对这种理论的某种直截了当的解读表明，它所研究论述的是，当人们把资本主义社会的种种表象与劳动价值理论所揭示的真实情况进行比较的时候，使这些表象具有欺骗性的方式。存在于产品和商品生产者之间的各种关系，似乎都是存在于商品本身之间的关系；资本似乎能够产生利润或者利息，土地似乎能够产生地租，劳动似乎能够产生工资。理解这种理论是不需要任何关于已经异化的人的说明的。
有一些著作者宣称，马克思在揭露拜物教的过程中对各种宗教方面的类比的运用，构成了对费尔巴哈关于诸神都是人的异化本质理论的某种再现。但是，马克思进行这种类比的目的，却是要强调商品的显而易见的独立性。这里并不存在有关人们对商品的崇拜过程的任何讨论，而且，这种表象是一种“真实”的表象。存在于“个体”劳动之间的各种关系，都被马克思当作“它们实际上是什么”来看待——它们都是存在于物与物之间的社会关系。如果人们可以理解诸神都是已经异化的人的本质，那么，他们就再也不会相信它们，但是，即使人们接受了劳动价值理论，商品也仍然会继续存在。
马尔库塞、卢卡奇，与科尔施和塔克一道，都更加一般地主张，存在于人与人之间的关系正在变成存在于物与物之间的关系，这既是拜物教所具有的核心意义，也是有关这种异化理论的一种说法。
有一种对这种观点提出质疑的观点是，马克思在这些有关拜物教的讨论中，包含了许多地方，而他在这些地方都把人们描述成了生产方式的“承担者”(Trager)、或者说描述成了生产方式的人格化(Personifikation)——这个术语所暗示给人们的是，处于资本主义之中的人所具有的各种主要特征，都是由生产方式构造而成的，而不是从一个预先给定人的本质出发形成的、对人的本质的异化构造而成（注：马克思：《资本论》，第3卷，第779页，《全集》，第25卷，第787页；第818/826页，第819/827页，第821/829页，第822/830页，第824/832页；《剩余价值学说史》，第3卷，第514页／《全集》，第26卷，第3章，第504页。）的。
中国大学排名 对这种观点提出质疑的另一种观点是，虽然对于青年马克思来说，异化在资本主义条件下已经达到了它的顶点（或者说，已经达到了它应有的深度），但是，对于成熟时期的马克思来说，那些具有欺骗性的、与拜物教相似的现象，却似乎是几种生产方式都具有的特征。在古代世界，各种社会关系都是作为政治关系而表现出来的；在中世纪，这些社会关系则作为宗教关系而表现出来（注：马克思，《大纲》，英文版，第485页；《资本论》，第1卷，第79页。）。就那些更加原始的生产方式而言，各种社会关系则都是作为生产的“自然的先决条件或者神圣的先决条件”而表现出来的（注：同上引书。）。马克思曾经乐观地认为，在社会主义阶段的条件下，个体生产者所具有的各种社会关系，都将是“完全简单的和极其易于了解的”（注：同上引书。）。
杰拉斯(Geras)曾经把拜物教当作支配过程来强调、而不是当作神秘化过程来强调，而这种支配过程正是我们到目前为止一直在讨论的内容。杰拉斯强调“经济关系的总体性”对“资本主义社会的所有代理人”的支配，并且认为这种支配是“一种具有历史性的异化概念”。当然，《资本论》包含着有关资本主义关系对资本主义的所有各种承担者的支配的种种描述，然而，这里也有一些非常富有说服力的迹象，表明这些描述都处于一个不同的理论框架之中。在青年马克思的著述之中，存在着一种关于人的本质、或者说关于人的“类存在”正在受到异化的观念，而这样一来，资产阶级社会的所有各种现象就都是由这种异化所产生的了。这种异化最终会被共产主义、被“由人进行并且为了人而进行的、对人的本质的真正的占用”所克服（注：马克思：《1844年经济学－哲学手稿》(TheEconimicandPhilosophicManuscriptsof1844)，由D.斯特罗伊克编(Struik,NewYourk,NewWorldPress),1964年版，第135页。）。然而，对于成熟时期的马克思来说：“人？如果这个语词所指的是‘人’这个范畴，那么一般说来，他是‘没有任何’需要的”（注：马克思：《关于瓦格纳的边注》(MarginalNotesonWagner)，该文载《理论性实践》(TheoreticalPractice),1972年，第5期，春季号，第40-65页，第45页。）。马克思的“分析方法．．．．．．并不是从人出发，而是从经济角度来看既定的社会时期出发”（注：同上引书，第52页。）。同样，就《资本论》而言，马克思用来与资本主义的这些问题相提并论的，似乎是某种有计划的、已经社会化的经济，而不是对人类本质重新占用。
