发展与腐败─韩国模式透析(5)
2015-10-05 01:00
导读：无论怎样，韩国的发展模式在经济上是成功的，韩国经济发展模式的最大特点就是政府对经济的干预与经济发展计划的高度集中，没有韩国政府强大的干预
无论怎样，韩国的发展模式在经济上是成功的，韩国经济发展模式的最大特点就是政府对经济的干预与经济发展计划的高度集中，没有韩国政府强大的干预，韩国的经济奇迹不可能出现。朴正熙上台后就对当时韩国的低收入、低能耗、低储蓄、低投资、低增长的恶性循环，提出了"政府主导下的经济增长至上主义"。其最终的经济效应是在以出口为导向的发展中逐步地提高了韩国的经济竞争力，所以韩国的成功被一些学者称之为"政府主导"的经济发展模式，但政府的干预又在不同的程度上扭曲了市场的力量，并导致了不公平竞争的产生。韩国政府虽然强烈地干预着经济发展的方向，但仍不能完全取代市场经济的力量，所以韩国主导的大公司之间无论在国外还是在国内的市场上都进行着激烈的竞争。由于政府的经济计划控制着大多数的物价，所以大公司只有提供不同的产品才可能在价格上有所竞争。但这种形势下的大公司竞争却基本上是建立在非市场因素的基础上，其表现特点是：1，大公司互相争着从政府那里获得额外的补助和工业执照与许可证，他们通常通过宴请官僚，按照计划者的特殊偏好来设计投资计划，等等；2，以最优惠的条件从国际的大公司获得技术许可证；3，以各种非规范的方式从劳动力市场获得最好的技术人员、劳工和管理人才；4，通过质量与产品的多样化竞争国内与国外的市场份额。
韩国的成功在于政府对经济的干预，然而，这一发展模式与西方正统的完全竞争的经济制度却是背离的。在一个完全竞争的制度中不会产生经济政策、市场力量或生产者主权等问题，各个生产者都不能决定他的产品的市场价格。而这种对正统经济理论的背离在一定程度上也就加速了腐败现象的产生。阿克顿公爵认为，权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败，这在一定程度上反映了人类政治生活的某种规律，韩国高度集中的由政府主导发展的经济，尽管取得了成功，但同时也使腐败这种不可避免的现象在韩国的社会生活中蔓延开来。
（转载自http://zw.nseac.coM科教作文网） 腐败在发展中国家是一个非常普遍的现象，由于权力的集中并缺乏应有的制约，各种腐败行为和方式几乎构成了另一种行政机构和独立的体系，腐败的目标几乎都是相同的，即为了满足个人贪婪的欲望。但在发展中国家，广泛的腐败还有另一种含义：它使较为贫穷的人无法接近资源，加入公共组织，得到法律的保护。事实上，腐败作为一种控制的系统，在发展中国家是广泛存在的，它通常成为掌权者奖励顺从者，形成一种权势者希望的政治结构并抑制那些不希望出现的社会冲动。在这种角度上看，腐败的实践是政府使群众保持在其原有位置上的一种通常的方式。
当然，保持一种至少是形式上的最低限度的民主外表仍然是值得的。独裁与恐怖的威胁必须与实际上的物质刺激联系起来以便达到自己的目标，比如影响选民的投票。由于在玩这些政治游戏时所需的大量金钱无法从官方预算中得来，对于领导者而言，某种基金的资源对维持领导权力是必不可少的，这就进一步加速了官僚机构的腐败。因而有利可图的位置通常是被保留给小集团的成员或者是现政权的支持者，他们愿意参与这种政治游戏。这些有利位置的保持者也经常被同样乐意参与这些游戏的人们更换，而官僚中不愿参与这种非正式关系网活动的人则常常被安排到没有实权的位置上。
韩国的政治丑闻也证实了这一点，因为全斗焕、卢泰愚等人所需的政治基金基本上都与受贿有关。因此，我们的初步结论是，韩国模式的成功在于其政府的主导，而腐败也正是由于这种发展的模式而产生的。政府的大权独揽推动了经济的发展，同样，政府的大权独揽对市场机制的扭曲也给腐败提供了滋生的土壤。
四，对腐败的种种制约因素
但腐败现象与经济的高速发展并存，并不证明腐败在发展过程中具有天然的合理性。在李承晚时期，韩国的经济状况并不理想，而腐败现象已经十分引人注目。由于官僚在那时已经垄断了政治权力，他们就只对社会荣耀物资财富的回报感兴趣，在牟取美援物资与款项的过程中政客同企业之间就已经结成了复杂的腐败关系网。企业成了"政治家的采邑"。政府官员与企业主相互勾结，共同掠夺国家财富，于是，企业"滋养"下的官员腐败无能，在官方庇护下的企业毫无生存竞争的能力，在造成了一个特权消费阶层的情况下，对本国的发展却并未起到什么积极的作用。也就是说，在韩国的经济高速起飞前，腐败现象就已十分严重的存在，并不是发展就带来腐败，而是不发展也同样要产生腐败。
