新会计准则下的公允价值审计(2)
2016-04-07 01:05
导读：固然我国的新会计准则也规定了FVMs的确定原则、计量方法,但由于实务情况较为复杂,特别是估值技术的应用,如如何选择假设、估值模型和相关参数等,没有
固然我国的新会计准则也规定了FVMs的确定原则、计量方法,但由于实务情况较为复杂,特别是估值技术的应用,如如何选择假设、估值模型和相关参数等,没有提供具体指南。新审计准则第1322号规定:注册会计师应当对报表中有关公允价值计量和表露是否符合会计准则做出评估,但我国公允价值审计的相关准则没有国外具体。从2008年开始,新准则的实施已经扩大了范围。我国预备用3年左右的时间实现在所有大中型企业实施新准则的目标。在此背景下,注册会计师深进了解并正确评价FVMs就显得格外重要,其特有的复杂性、不确定性和主观性也给其审计提出了新的挑战,从而给本文的研究奠定了坚实基础。
二、注册会计师如何进行公允价值审计
国内外以往对FVMs审计直接进行检验的研究很少,其中最困难的三个题目是:第一,对FVMs内部控制的评估;第二,确认和评价那些高风险的FVMs;第三,来自激励性推理和过度自信的审计偏见。
(一)评估FVMs中的内部控制
FVMs审计过程的重要环节是评估客户内部控制设计的完善性,进而决定对其依靠程度。一方面,FVMs过程中的内部控制程序必然与其他的交易控制有所差异;另一方面,二者也存在相同点,即都属于传统的交易控制,很难有效估计。因而注册会计师必须确信其关键控制程序,特别是与责任分离原则相关的控制程序适当。FVMs及其运用不断完善的趋势也给内部控制系统提出了新的挑战,即必须跟上新的评估程序的步伐。所以,在很多传统的控制程序稳定后, FVMs相关的控制程序却需要投进大量的审计工作,如了解和评估等。
FVMs审计相关的内部控制的重要因素是其主要依靠于不同的机制设计而不是更多的传统控制系统,具体体现在:第一,由于采用本钱法或FVMs主要依靠于一系列假定和资产未来的用途,因而对其控制更加困难;第二,建立FVMs控制机制还可能受到种种偏见的影响(与传统交易过程中运用更多单一程序的控制系统相反),这就要求注册会计师必须更多了解和检验FVMs控制的具体形成过程。如治理者要通过对未来股价波动的估计来对职工股票期权定价,并建立和保持对该过程的控制。随着FVMs使用频率的不断进步和日益复杂,期看涌现出更多的价值评估保险专家来确定其中的关键控制环节,从而为评价FVMs过程的控制效果提供更多鉴戒。
本文来自中国科教评价网
(二)确认和评估高风险的FVMs
注册会计师在对公允价值相关的内部控制评估之后,必须考虑其结果赖以成立的重要假定。固然治理者对FVMs中使用的假定已做了明确说明,但其在检查重要假定、FVMs模型和重要数据时,还必须独立做出自己的判定。例如,其在审计职工股票期权的公允价值时,必须考虑治理者对期权的期看值、期看股价波动、期看股利、期看无风险利率等的估计、错误运用或偏见。不同的人,即使是专家在对未来事件和条件进行估计时,对同一信息也可能会赋予不同的权重。假如其独立估计的结果与治理者的估计并无明显差异,那么就会认可后者输进的信息。否则,假如二者明显不同,那么就应当进步专业怀疑程度。长期而言,注册会计师一旦把握了FVMs审计的专业技能,以及不同客户FVMs的普遍规律,将会做出较好的独立估计。 在FVMs日益普及的趋势下,注册会计师面临的挑战是必须熟悉到聘请价值评估专家的必要性以及如何利用专家的知识。然而,现实中大多注册会计师不仅不聘请计算机保险专家作顾问,且对其自身估计ERP系统风险的能力表现出过度自信,也许是由于不能把握请求专家帮助的时机吧。因此,不仅需要检验注册会计师在评估治理者的假定或评价模型时聘用价值评估专家的必要性,还要检验如何使用专家的评估结果。
(三)激励性推理(Motivated Reasoning)
当以往的观点或偏好影响人的决策时,就产生了激励性推理偏见,其途径主要是信息搜索(证实性偏见)、评估和赋予权重。在FVMs的产生过程及其审计中,个人很少挑剔其偏爱的证据。事实上,注册会计师面临的第一个题目是审计标准本身。假如仅仅按照审计标准的字面意思进行审计,就可能产生证实性偏见。由于其不能只寻找支持其观点的证据,而不寻找那些反对其观点的证据。
